臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南勞小字第22號
原 告 陳思朵
被 告 城功科技有限公司
法定代理人 郭永欽
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國107年11月13
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣72,633元，及自民國107年10月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣787元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣72,633元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年7月4日受僱於被告，擔任服務員（正職員
工），約定月薪為新臺幣（下同）27,000元，月休8日，1個
月有8日係工作8小時，其餘係工作12小時，並由原告接替前
一離職員工的班表（7月1日至7月3日原離職員工已排連休，
被告亦算入原告排休日，由原告吸收3天排假）。嗣原告父
親於107年7月6月病逝，原告即匆忙以電話向被告表示原告
父親死亡請喪假一事，並依被告LINE訊息指示傳死亡證明資
料證明，及於同日應被告要求由原告提供身分證證明資料供
其調整投保勞健保，原告方知被告未於原告到職時即為原告
加保勞工保險。又原告於喪假結束後，於107年7月14日返回
工作，被告竟未經與原告協商，片面更改給薪方式，改成月
薪22,000元，且要求員工每天只打上班卡，下班簽名不打卡
，欲苛扣加班費，原告不同意被告之改薪方式，亦對薪水遭
被告不當扣除（苛扣原告制服費600元、置物櫃500元、工作
服100元），認被告有違勞動法令，乃於107年7月31日離職
。原告即向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）申請調解，因
雙方意見不一致，調解不成立。
㈡原告請求事項及金額如下：
1.原告薪資為月薪27,000元，107年7月1日至3日即約定為排休
日，而7月7日起原告請父喪假8日，依勞工請假規則被告應
照給付薪資，另被告亦不得預扣原告薪資作為制服費、鑰匙
費、工作服之賠償費用。原告既已服勤滿1個月，被告自應
給付薪資金額27,000元，惟被告竟只於107年7月15日給付原
告薪資9,786元、107年8月10日匯入原告帳戶7,758元，短少
薪資9,456元，被告自應給付9,456元及遲延利息予原告。
2.依原告之月薪，應投保之勞工保險月投保薪資應為27,600元
，依勞工保險條例第11條之規定，被告應於原告到職當日即
為原告投保。又依同條例第62條第1款、同法施行細則第44
條第2項第3款規定，原告因父親死亡，發生保險事故，原得
請領3個月平均月投保薪資之喪葬津貼計82,820元，然因被
告未於原告到職當日即為原告投保，致原告家屬死亡喪葬津
貼之申請，勞動部勞工保險局（下稱勞保局）不予給付，故
被告自應賠償原告82,820元，並給付遲延利息。
㈢並聲明：被告應給付原告92,276元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯意旨：
㈠原告面試時，被告已告知薪資結構係22,000元加計加班費約
27,000元，並表示報到時要提供個人資料與相關證明文件才
能任用加保，否則僅是見習，勞雇關係未成立。107年7月4
日原告上班時，被告要求簽屬新進人員勞動契約各項資料，
原告也不願配合，被告缺失是同事不知原告還未任用，卻讓
其打卡。原告於107年7月6日下班時，才告知其父親過世要
請喪假，到晚上才LINE資料，故於該日晚上加保勞保，整個
過程勞方亦有缺失。
㈡原告實際上班日只有1日是工作12小時，其餘都是工作8小時
，原告總共工作18日，休假16日，前面3天不算，原告上班
共計144小時，加班4小時，合計148小時，於勞資爭議調解
會議當日，被告欲補足薪資差額，原告不接受補發，也非被
告之責。原告於107年8月1日即不來上班且連絡不到原告，
原告無故未交接制服及工作圍裙，事後只扣制服費2件300元
（原價600元）及工作圍裙1件100元合計400元。兩造間勞動
契約未改變，因勞工局查核，告知避免加班超時，改三班制
較好，實質勞工權益不變，只是少加班。被告自107年7月16
日分三班時段上班，每班皆有30分鐘交接時間，且在勞工局
查核時有向檢查員請示，上班用打卡方式而下班用簽名是可
以施行。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告雖主張其自107年7月1日起受僱於被告擔任服務員，約
定月薪27,000元，月休8日，1個月有8日係工作8小時，其餘
係工作12小時等情；然經被告抗辯：原告薪資結構為月薪22
,000元，須加計加班費始為27,000元。又原告面試時，被告
表示報到時要提供個人資料與相關證明文件才能任用加保，
否則僅是見習。107年7月4日原告上班時，並未配合提供上
開資料，勞雇關係尚未成立，原告僅係見習關係；迄至107
年7月6日原告下班時，告知其父親過世要請喪假，並於該日
晚上以LINE傳送資料，被告方聘任其為正式員工等語。茲查
：
1.按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；雇主延長
勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給
：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額
加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按
平日每小時工資額加給3分之2以上；勞工正常工作時間，每
日不得超過8小時，每週不得超過40小時；勞動基準法第21
條第1項、第24條第1項第1款、第2款及第30條第1項分別定
有明文。
2.經查，依據兩造各自提出之「2018年7月1日面試說明」文書
內容（本院卷第21頁、第81-83頁），並參酌107年1月1日起
勞工每月基本工資調整為22,000元，及原告主張兩造係約定
原告之工作時間為月休8日，1個月有8日係工作8小時，其餘
係工作12小時，月薪27,000元等情，足認被告辯稱：原告之
薪資結構為月薪22,000元（換算日薪為733元〈見本院卷第
41頁勞工保險投保薪資分級表〉），加計加班費後之薪資金
額始為27,000元等語，為可採信。其次，觀諸被告所提出且
為原告不爭執之員工履歷資料表（本院卷第76頁、第97-98
頁），業已明確記載：原告到職日期為107年7月4日，據此
可認兩造間合意之勞動契約係成立於107年7月4日無誤。是
以，兩造於107年7月4日成立勞動契約，而原告正常工時之
每月薪資為22,000元（換算日薪733元），應可認定。原告
主張其係自107年7月1日起受僱於被告，約定月薪27,000元
云云，及被告所辯兩造於107年7月4日尚未成立勞雇關係云
云，均非可採。
㈡原告又主張其至107年7月31日已服勤滿1個月，被告原應給
付其薪資27,000元，惟因遭被告預扣制服費、鑰匙費、工作
服之賠償費用，故被告僅先後於107年7月15日、同年8月10
日給付其薪資9,786元、7,758元，短少薪資9,456元等情；
雖經被告辯稱：原告實際上班期間，只有1日是工作12小時
，其餘都是工作8小時，合計148小時（正常工時144小時及
加班4小時）。又原告離職後，無故未交接制服及工作圍裙
，被告事後只扣制服費2件300元（原價600元）及工作圍裙1
件100元合計400元，故被告實際短少僅為6,997元等語。然
查：
1.按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限；工資之給付，除當事人有特別約定或
按月預付者外，每月至少定期發給2次；雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延
長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之
1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時
工資額加給3分之2以上；雇主不得預扣勞工工資作為違約金
或賠償費用；勞動基準法第22條第2項、第23條第1項前段、
第24條第1項第1款、第2款及第26條分別定有明文。
2.衡酌勞動契約乃民法僱傭契約之社會化，勞動基準法之立法
目的，係就勞動關係所涉及之相關事項規定，課予雇主一定
作為及不作為義務，以實現保護勞工之目的。而工資乃勞動
關係之核心問題，為保障勞工之經濟安全生活，勞動基準法
第22條第2項及第23條第1項乃明定除有法定情形外，雇主應
按時將工資全額直接給付勞工，並不容雇主單方變更工資給
付方式及時期，而任意排除勞動基準法前揭強制規定之適用
。且勞動基準法第22條第2項但書所謂法令另有規定，係如
勞保保費、健保保費、職工福利金、所得稅預扣及法院之強
制執行；又所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工
同意由其工資中扣取一定金額而言。是以，被告雖辯稱：原
告離職後，無故未交接制服及工作圍裙，被告事後只扣制服
費2件300元（原價600元）及工作圍裙1件100元合計400元云
云，然原告對此既有爭執，揆諸前揭規定及說明，自無從僅
憑被告片面主張而得自原告應領薪資中予以扣除。
3.其次，原告正常工時之月薪為22,000元，換算日薪為733元
，已如前述。又原告於107年7月4日至107年7月31日之上班
時間如本院卷第85頁所示，為兩造所不爭執（本院卷第72頁
），堪信屬實。是依此計算原告於107年7月4日至107年7月
31日之應領薪資，其金額應為25,601元【計算式：⑴107年7
月4日至107年7月31日正常工時之薪資為20,524元（733元×
28日＝20,524元）；⑵107年7月5日加班3小時，延長工時薪
資為398元（延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工
資額92元〈733元÷8＝92元，元以下四捨五入，下同〉加給
3分之1即92元×1又1/3×2小時＝245元；再延長工作時間在
2小時以內者，按平日每小時工資額92元加給3分之2即92元
×1又2/3×1小時＝153元；合計為398元）；⑶107年7月15
日加班4小時，延長工時薪資為552元（延長工作時間在2小
時以內者，按平日每小時工資額92元加給3分之1即92元×1
又1/3×2小時＝245元；再延長工作時間在2小時以內者，按
平日每小時工資額92元加給3分之2即92元×1又2/3×2小時
＝307元；合計為552元）；⑷被告計算原告離職未休喪假5
日（本院卷第85頁所示），其應給付金額為3,665元（733元
×5日＝3,665元；⑸工作紅利600元（本院卷第85頁所示）
；⑹107年7月25日原告請假1.5小時，應扣薪資138元（92元
×1.5小時＝138元）；總計：⑴＋⑵＋⑶＋⑷＋⑸－⑹＝25
,601元）。經扣除勞動基準法第22條第2項但書可以扣除之
勞健保費自付額710元（107年7月6日至同年月31日）及伙食
費714元（107年7月5日至同年月31日），及被告於107年7月
15日、同年8月10日已給付之薪資9,786元、7,758元（本院
卷第25-31頁）後，尚短少薪資6,633元。
4.被告雖辯稱：其於勞工局調解時，已表示因會計計算錯誤，
願意給付短少薪資，但原告不接受補發，並非被告之責云云
；然查，觀諸被告所提其計算原告薪資明細內容（本院卷第
85頁），係將原告107年7月4日至同年月5日之出勤工作定性
為觀摩見習，並依此計算見習獎金，顯與兩造間之勞動契約
係於107年7月4日成立之情形未合，且原告對此既有爭執（
本院卷第37-40頁、第72頁），自難責求原告應受領被告主
張之金額。則原告拒絕被告依此計算補發之薪資，並無受領
遲延之問題，被告前揭所辯，難謂可採。從而，原告依兩造
勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資6,633元，
要屬有據。至逾此部分之薪資數額，尚難准許。
㈢原告再主張其到職時已將個人資料詳細填載於履歷表上，且
其證件亦隨身攜帶，但被告當場並未要求其提供，係嗣後其
要請喪假時，被告才要求其將身分證資料以LINE傳送。因被
告未於原告到職當日即為原告投保勞工保險，致原告申請家
屬死亡之喪葬津貼，遭勞保局核定不予給付，被告應賠償原
告所受之損失82,800元等情；雖經被告抗辯：原告於107年7
月4日上班時，被告即要求簽屬新進人員勞動契約各項資料
，但原告並不願配合。嗣於107年7月6日原告下班時，才告
知其父親過世要請喪假，並於該日晚上以LINE傳送資料，被
告方於該日晚上加保勞保，原告之損害不可歸責於被告云云
。惟查：
1.按符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職
、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人
；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但
投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人
者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均
自通知之翌日起算；被保險人之父母、配偶或子女死亡時，
依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死
亡時，按其平均月投保薪資，發給3個月；投保單位違反本
條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日
起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金
額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依
本條例規定之給付標準賠償之；分別為勞工保險條例第11條
、第62條第1款及第72條第1項所明定。
2.經查，原告正常工時之月薪為22,000元，已如前述，是依勞
工保險投保薪資分級表之規定（本院卷第41頁），其月投保
薪資應為22,000元。又原告父親 陳進明 於107年7月6日死亡
，然因被告未依勞工保險條例第11條規定，於107年7月4日
即為原告投保勞工保險，遲至107年7月6日始予申報加保，
業經勞動部另以裁處書裁處罰鍰，並核定不予給付原告喪葬
津貼之申請等情，已據原告提出勞工保險被保險人投保資料
明細表及勞保局107年9月4日保職命字第10760277480號函等
影本為證（本院卷第23頁、第33-34頁），堪予採信。被告
雖以前揭情詞置辯，然審酌被告所提出之員工履歷資料表（
本院卷第97-98頁），已經詳細記載原告之個人資料，且附
有原告之臺灣土地銀行帳戶，足徵原告並無故不依被告要求
提供個人證件資料，而被告亦無不能依勞工保險條例為原告
投保勞工保險之理。再者，衡諸被告於臺南市政府勞資爭議
調解時，係主張原告報到時要提供個人資料與相關證明文件
才能任用加保，否則僅是見習，勞雇關係未成立云云；而於
行政程序中則辯稱：原告到職時告知被告，其有欠稅等情事
，怕被政府強制執行，拒絕被告加保云云；有臺南市政府勞
資爭議調解紀錄及勞保局107年9月4日保職命字第107602774
80號函等影本在卷可參（本院卷第33-34頁、第39-40頁）；
嗣於本院審理中又改以前詞，可徵被告所辯，無非係為規避
其未依法於原告到職時，即為原告投保勞工保險而衍生之雇
主賠償責任之詞，要非可採。
3.又原告已陳明其親屬並未請領其父親之喪葬津貼（本院卷第
74頁），且稽之勞保局107年9月4日保職命字第10760277480
號函亦已載明否准原告之申請（本院卷第33-34頁），而被
告既未舉證證明原告之親屬曾申領喪葬津貼，則原告依勞工
保險條例第72條第1項規定，請求被告應賠償喪葬津貼66,00
0元（按原告平均月投保薪資22,000元×3個月＝66,000元）
，核屬有據，應予准許。至逾此數額之請求，尚難准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；此
觀民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條規定
即明。綜上所述，原告依勞動契約及勞工保險條例第72條第
1項規定，請求被告應給付原告72,633元（計算式：6,633元
＋66,000元＝72,633元），及自起訴狀繕本送達翌日即107
年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，
經本院斟酌後，認為均與本件判決結果不生影響，故不一一
論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額
訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；被告則併依職權宣告免為假執行。
七、本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，而原告之請求為一
部有理由，一部無理由，是由本院酌量兩造之勝敗情形，確
定訴訟費用之分擔如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官黃瓊蘭