臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1285號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 陳立行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百零
七年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 林瑞蓉 所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國106年9
月27日17時42分許，林瑞蓉駕駛系爭車輛行經臺南市○○區
○○路與華平路672巷口，與對向由被告駕駛之車牌號碼00
00-00號自小客車發生擦撞，致系爭車輛受損。而依據警方
道路交通事故現場圖所示，本件事故原因應係被告未保持併
行間隔、未靠右行駛及會車未減速慢行所致，依道路交通安
全規則第94條第3項前段、第95條及第100條第1、5款之
規定，被告自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。又系爭
車輛修復所需費用共計新臺幣（下同）22,723元（含零件52
0元、工資1,100元、烤漆21,103元），原告已依保險契約
如數理賠，故依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，代
位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告22,723元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告具狀答辯：伊對原告主張之系爭車輛維修費不爭執，惟
依警方道路交通事故現場圖及臺南市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表可知，系爭事故係因兩車交會時未保持適
當間隔而肇事，故應不可完全歸責於伊，並應依此減輕伊之
賠償責任等語（本院南小卷第31頁）。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張其承保之系爭車輛駕駛人，與被告於上開時
、地發生擦撞，致該車受損，其已依保險契約給付修理費用
22,723元（含零件費用520元、工資費用1,100元、烤漆費
用21,103元）等情，業據提出系爭車輛行車執照及被保險人
駕駛執照、臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、車輛受損照片、南都汽車股份有限公司LS台南廠估價單及
電子發票證明聯等影本為證（見本院南司小調字卷第19至31
頁），被告對上情亦無爭執，並有本院依職權調閱之交通事
故相關資料（見同卷第47至69頁），可資參證，自堪信實。
㈡又查，依臺南市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告
表㈡第㉞初步分析研判欄項記載（見本院南司小調卷第55頁
），及肇事因素索引表（見本院南小字卷第19頁），當日到
場處理員警初步認為，本件事故原因係原告承保車輛之駕駛
人未依規定讓車所致，並未發現被告有何肇事因素；後依被
告提出之106年12月5日臺南市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表（見本院南小字卷第33頁），嗣經臺南市政府
警察局交通警察大隊認為可能之肇事原因，為兩車交會時均
未保持適當間隔所致等情，足證被告抗辯本件事故原因不可
完全歸責於伊等語，洵屬有據，原告對此亦無爭執（見南小
字卷第40頁），亦堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第21
3條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參
照）。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦定有明文。本件被告因過失駕駛行為，致原告承
保車輛受損，原告已依保險契約給付修復費用，既如前述，
則原告代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權，即屬
有據。
㈣次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本件原告
承保之系爭車輛為自用小客車，屬非運輸業用客車、貨車，
自101年10月出廠，至106年9月27日受損，共使用5年，
原告理賠之修復費用，其中零件費用520元，係以舊零件更
換新零件，依平均法扣除折舊後現值為87元，有折舊自動試
算表可資憑認，再加計工資1,100元及烤漆21,103元，系爭
車輛實際損害金額應為22,290元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，復為民法第217條第1項所規定。查本
件事故原因，被告雖有過失，然原告之承保車輛駕駛人亦與
有過失，已如前述。本院審酌雙方之違規情形，認被告及原
告承保車輛駕駛人各自應負擔百分之50之過失責任，故應依
此過失責任比例減輕被告之賠償責任，是原告得代位請求被
告賠償之金額，應為11,145元（即22,290×0.5＝11,145）
，已堪認定。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告代位請求被告給付損
害賠償，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起
訴狀繕本送達或受催告時起，負遲延責任。又原告起訴狀繕
本於107年8月15日送達被告住所地，有送達證書附卷可稽
（南司小調字卷第77頁），是原告併請求被告給付自起訴狀
繕本送達被告翌日即107年8月16日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項前段規定
，代位請求被告給付11,145元，及自107年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件第一審訴訟費用為裁判費1,000元，應依兩造勝敗比例
，由被告負擔500元，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分
，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，併依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國107年11月27日
臺南簡易庭法官陳淑卿
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程
序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）
，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內
補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官謝璧卉