臺南簡易庭107年度南簡字第838號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　107年度南簡字第838號
原　　　告　 邱淑眞
訴訟代理人　 江信賢 律師
　　　　　　 蔡麗珠 律師
　　　　　　 蘇榕芝 律師
　　　　　　 林湘清 律師
被　　　告　 林可鈁
上列當事人間請求侵權行為事件，經本院臺南簡易庭於民國107
年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○七年八月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零捌拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人 馬光 和為配偶關係，被告明知
此事，於民國106年2月間某日，在被告之住處內，為性交行
為1次，經本院106年度簡字第1769號判決，被告犯相姦罪確
定。惟被告竟仍不知悔改，自106年9月9日起至同年月11日
止，與 馬光和 同遊香港，期間不斷多次親吻、擁抱等親密如
熱戀男女朋友之行為，足以侵害原告基於配偶關係之身分法
益，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3
項之規定請求精神上損害賠償。並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算利息。願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：對於原告主張自106年9月9日起至同年月11日止
，被告與馬光和同遊香港，期間有多次親吻、擁抱等事實不
爭執，惟被告與其他朋友也會這樣拍照，並無逾越普通朋友
的交往等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項分別定有明文。又所謂身分權，係指基於特定身
分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權等，均屬
於上開規定所稱之權利。而所謂配偶權，即指配偶間因婚
姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，因此，配偶之一
方與第三人通姦時，有違善良風俗，並共同侵害他方配偶
之配偶權。又不法侵害他人之身體、健康等人格法益以外
之其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段規定
參照），且在身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係
上之利益，故依民法第195條第3項之規定，第195條第1項
前段關於人格權之規定得準用於身分權，而為民法第18條
第2項之特別規定。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，
而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務
，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸
福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是一方配偶
與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶
權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務
之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其
他等行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿
、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者
，均屬之；又婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環
境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法
、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚
至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關
係存續中，實不容認他人藉詞關懷慰問或與其同住，對婚
姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於
婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞
干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係
。如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一
般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓
滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之
方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
（二）對於被告與馬光和自106年9月9日起至同年月11日止，同
遊香港，期間有多次親吻、擁抱等事實，為兩造所不爭執
，並有照片可證，堪信為真。被告雖辯稱：其與男女友人
都會這樣拍照云云，然被告並未提出任何證據證明，且被
告與馬光和有相姦之犯行，經本院於106年7月14日以106
年度簡字第1769號判決被告犯相姦罪，處有期徒刑3個月
確定，足見兩人之關係早已逾越一般正常社交關係，而被
告所拍攝之照片，包含二人緊緊擁抱、嘴對嘴親吻，難認
屬一般正常社交行為，此行為已影響原告與馬光和夫妻間
忠誠、互信之基礎，對婚姻本質已加以干擾、侵害，逾越
社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與馬光和間
婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。是被告之行為對原告
基於配偶之身分法益造成侵害，屬情節重大，而構成侵權
行為，原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。
（三）按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害
人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之
計算不同，惟非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。本院審酌被告明知馬光和為有配偶之
人，仍與馬光和為擁抱及親吻之行為，原告目睹照片，對
其精神及家庭生活損害非輕。又原告為大學畢業，目前自
行開業，106年所得為2,389,209元、名下有房屋、土地、
投資、汽車，合計總額為9,757,821元；被告國中畢業，
目前無業，106年所為為16,589元，名下有房屋、土地、
汽車，合計總額為2,888,900元，有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可稽，參酌兩造之身分地位、職業、教
育程度及經濟能力等一切情狀，認原告得請求被告賠償非
財產上損害，應以100,000元為適當，逾此範圍，顯屬過
高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10
0,000元，及自107年8月16日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。上開經本院判決勝訴部分，所命
給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5
款規定，依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴
之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判
決如主文。
中華民國107年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月27日
書記官曾美滋