臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第947號
原 告 邱裕翔
被 告 傅玲玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示之本票3張，並聲
請本院107年度司票字第2038號裁定准予強制執行，然伊開
立系爭本票，係因訴外人 黃富村 有資金需求而開立個人支票
，請託伊透過友人 楊鈦澤 向被告借款，因楊鈦澤不認識黃富
村，故要求伊同時簽發系爭本票交付被告，作為借款之擔保
，並約定利息按月息5分計算。嗣被告已將黃富村之支票交
還，系爭本票所擔保之借款應已清償完畢，故伊之票據責任
已不存在等語。並聲明：確認被告對於原告所簽發如附表所
示之3張本票債權不存在。
二、被告則以：原告持黃富村之3張支票，透過楊鈦澤向伊借款
新臺幣（下同）601,000元，因伊不認識黃富村，不知其信
用如何，故要求原告應同時簽發系爭本票作為借款之擔保，
嗣黃富村之第1張支票到期跳票，原告透過楊鈦澤向伊表示
欲取回其他2張未到期之支票，另向他人借款償還，伊遂將
黃富村之3張支票交還，但原告事後並未清償借款，伊對原
告之本票債權自仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造不爭執事項（南簡卷第125-126頁）：
㈠被告持有原告所開立交付之系爭本票3紙，並聲請本院以10
7年度司票字第2038號裁定准予強制執行。
㈡原告係持黃富村之支票，透過友人楊鈦澤向被告借款，並開
立系爭本票交付被告，作為擔保借款本金及利息之清償。
四、兩造爭執事項：原告主張系爭本票所擔保之借款均已清償完
畢，本票債權不存在，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執
票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯
事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17號判決意
旨參照）。又按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主
張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任
，惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於
票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提
，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票
人仍得依票據文義行使權利，因此，於票據債務人請求確認
票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是
否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票
據作成之原因為何，則無庸證明，如票據債務人依票據法第
13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應
由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維
護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要
旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告係持黃富村之支票，透過友人楊鈦澤向被告借款，
並開立系爭本票交付被告，擔保借款本金及利息之清償，此
據兩造不爭執事項㈡可明，是系爭本票乃原告向被告借款，
為擔保清償借款本息而簽發交付被告之事實，洵堪認定。而
原告以借款已清償為由，抗辯被告對於系爭本票債權不存在
，既為被告所否認，依前揭說明，原告自應就借款已清償之
事實負證明之責。
⒉又查，原告向被告借款所交付之黃富村支票，乃為付款人陽
信商業銀行台南分行、票據號碼AE0000000、AE0000000及AE
0000000之3張支票，業據被告 陳明 在卷（南簡卷第55頁），
而被告已將該3張支票返還原告之事實，固亦為其所坦認，
原告雖以被告返還借款支票之事，作為借款已清償之證明，
然已據被告陳稱：係因黃富村之第1張到期支票跳票，原告
表示欲取回其他2張未到期支票，另向他人借款清償而返還
之原因，並提出中國信託銀行託收票據退票領回通知書及未
到期支票提回申請書影本（南簡卷第139-141頁），可資證
明被告確有提示黃富村之第1張到期支票而遭退票之情事；
且本院已查明黃富村之上開支票，其中票據號碼AE0000000
及AE0000000之支票，分別係由被告及訴外人 遊月旦 提示而
均退票未兌現，另票據號碼AE0000000之支票則未有提示付
款紀錄等情，復有陽信商業銀行台南分行、中國信託銀行及
合作金庫商業銀行函附之相關帳戶資料可稽（南簡卷第75-7
9、105-119、143-146頁），亦可證明黃富村之3張支票均未
兌現。是以，原告交付被告之借款支票既均未兌現，則被告
縱已將退票或未到期支票返還原告，然其債權仍未受清償，
是原告以被告返還支票之事，作為借款已清償之證明，尚難
認可採。
⒊再查，原告另聲請傳訊之證人黃富村，雖到場具結證述：伊
有拜託原告換票借錢，是伊跟原告借錢，不認識被告及楊鈦
澤，也沒有跟他們借錢，借款都已還原告，伊不瞭解原告資
金來源，也不知道原告開立系爭本票之事，伊有開立3張同
額支票交給原告，但不知道原告將3張支票作何用途，當時
伊有其他支票跳票，怕這3張又跳票，伊用現金向原告取回
，之後又周轉出去等語（南簡卷第41-44頁），然證人對於
原告之資金來源及持其支票向被告借款等情事，既均不知情
，則其證稱已向原告清償借款之事，亦不能證明原告有向被
告清償借款之事實，故由黃富村之證詞，亦不能採為有利於
原告之認定。
⒋此外，原告並未提出其他證據可資證明借款已清償之事實，
系爭本票所擔保之借款債權即尚存在，被告自得對原告行使
票據上之權利，已堪認定。
六、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且其所擔保之借款債
權並未因清償而消滅，被告對於系爭本票之權利仍然存在，
則原告提起本件訴訟，請求確認被告對其所簽發之系爭3張
本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
資料，經本院審酌後認與判決結果無影響，無庸再逐一論述
，併此敘明。
八、本件第一審訴訟費用額共計7,610元，應由敗訴之原告負擔
，併予確定之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月27日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年12月4日
書記官謝璧卉
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│001│106年8月9日│328,000元│106年9月23日│WG0000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│002│106年8月17日│135,000元│106年10月6日│WG0000000│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│003│106年8月22日│138,000元│107年10月10日│WG0000000│
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘