臺灣桃園地方法院96年度小上字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年小上字第84號民事裁定

裁判日期：民國96年11月07日

裁判案由：返還定金

臺灣桃園地方法院民事裁定96年度小上字第84號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國96年08月23日本院中壢簡易庭96年度壢小字第1321號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
另依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違法令之具體事實。因此，提起小額程序第二審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依上揭方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為新台幣壹拾萬元，係屬於民事訴訟法第
436條之8所規定之小額訴訟，上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴狀所載上訴理由略以：上訴人從事房屋仲介，於民國96年04月25日收受被上訴人交付新台幣（下同）10萬元作為洽談中埔二街76號11樓房屋之斡旋金後，有口頭告知被上訴人系爭房屋已被限制登記，且房屋大門有法院所張貼的查封公文，但只要房屋所有權人申請撤封，系爭房屋仍然可以買賣。而未能談成買賣，係因被上訴人出價過低，無法談成。嗣於96年05月10日晚上08時許，上訴人在桃園縣桃園市○○○街與寶慶路的ＯＫ便利商店門口，已將10萬元之斡旋金歸還給被上訴人，因被上訴人當時稱沒有帶本票，兩造又是舊識，故讓被上訴人改天再歸還本票，但被上訴人之後就避不見面，上訴人之前因苦無證據，所以無從辯答，但最近有一些證據的蜘絲馬跡云云。
三、經核上訴人之上訴理由並未具體表明原審判決有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形，難謂已合法表明上訴理由。其上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月7日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官潘進順法官呂仲玉上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國96年11月7日
書記官江世亨