裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第653號民事判決
裁判日期：民國96年11月07日
裁判案由：返還租賃物
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第653號原告焄榮工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 喬國偉 律師被告立川機電工業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 劉楷 律師上列當事人間第三人異議事件，於民國96年10月24日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法262條第1項、第2項、第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴請求被告丙○○返還本院95年度執字第28584號強制執行事件查封筆錄財產目錄附表所載編號1至12之機器設備（下稱系爭機器設備），嗣於民國96年10月24日言詞辯論時，以言詞撤回關於被告丙○○部分全部之訴，而被告丙○○未曾為本案之言詞辯論，原告此之撤回，無庸得被告丙○○之同意，已經生效。又原告起訴請求被告撤銷本院95年度執字第28584號強制執行事件對系爭機器設備之查封等強制執行程序，並請求返還系爭機器設備，及確認被告對系爭機器設備均無留置權存在，亦無查封登記或強制執行之權利存在。嗣原告於96年7月25日言詞辯論時，將除「依民法第962條規定，請求被告返還系爭機器設備」外之其餘請求，均以言詞撤回，並得被告之同意，亦生撤回效力。原告復於96年10月12日因爭機器設備現為本院查封，被告已無給付可能，而將請求被告返還系爭機器設備之聲明，變更為本院95年度執字第28584號強制執行事件中，就系爭機器設備之查封強制執行程序，應予撤銷，原告所為上開訴之變更，可認係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，亦應予准許。
二、原告起訴主張訴外人馬來西亞商IdealScaleSdn.Bhd於93年12月21日就其所有系爭機器設備與原告簽立維修契約並交付原告，嗣訴外人丙○○向被告承租坐落於桃園縣○○鎮○○路○○號之廠房後，原告於94年4月20日與訴外人丙○○簽訂承包合約，將系爭機器設備置放於上開廠房委由訴外人丙○○維修。嗣因訴外人丙○○與被告間就租賃上開廠房契約產生糾紛，造成訴外人丙○○無法履行與原告間之承包合約，原告遂於96年1月16日解除前開承包合約。詎被告以其請求訴外人丙○○返還租賃物事件之本院94年度壢簡字第1283號判決，聲請本院以95年度執字第28584號強制執行事件查封系爭機器設備在案。惟原告既已解除與訴外人丙○○間之前開承包合約，自得請求訴外人丙○○返還系爭機器設備，而系爭機器設備非訴外人丙○○所有，被告竟以對訴外人丙○○之金錢債權之執行名義，聲請本院強制執行並查封系爭機器設備，原告雖非系爭機器設備之所有人，惟已侵害原告終止承包合約後，得向訴外人丙○○請求返還系爭機器設備之權利，為此原告爰依強制執行法第15條規定，提起本件訴訟等語。並聲明本院95年度執字第28584號強制執行事件中，就系爭機器設備之查封強制執行程序，應予撤銷。
三、被告則以被告不同意原告所為之訴之變更，而強制執行法第15條規定之「權利」，應不包含債之關係所生之請求權。原告對系爭機器設備既無所有權且亦非由其占有中，其對系爭機器設備並無足以排除強制執行之權利，自不得對被告提起異議之訴等語資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
四、按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法第15條固定有明文，次按「強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。上訴人（道教會團體）主張訟爭房屋係伊所屬眾信徒捐款購地興建，因伊尚未辦妥法人登記，乃暫以住持 王某 名義建屋並辦理所有權登記，由王某出其字據，承諾俟伊辦妥法人登記後，再以捐助方式將房地所有權移轉登記與伊各節，就令非虛，上訴人亦僅得依據信託關係，享有請求王某返還房地所有權之債權而已，訟爭房地之所有權人既為執行債務人王某，上訴人即無足以排除強制執行之權利。」最高法院68年台上字第3190號判例意旨參照。經查，原告主張非其所有之系爭機器設備為被告聲請本院以95年度執字第28584號強制執行事件所查封一事，已為被告所不爭執，並經本院調取本院以95年度執字第28584號強制執行事件查核屬實。原告此部分之主張，自為真實可信。原告又主張訴外人馬來西亞商IdealScaleSdn.Bhd於93年12月21日就其所有系爭機器設備與原告簽立維修契約並交付原告，嗣訴外人丙○○向被告承租坐落於桃園縣○○鎮○○路○○號之廠房後，原告於94年
4月20日與訴外人丙○○簽訂承包合約，將系爭機器設備置放於上開廠房委由訴外人丙○○維修。嗣因訴外人丙○○與被告間就租賃上開廠房契約產生糾紛，造成訴外人丙○○無法履行與原告間之承包合約，原告遂於96年1月16日解除前開承包合約，自得請求訴外人丙○○返還系爭機器設備被告竟以對訴外人丙○○之金錢債權之執行名義，聲請本院強制執行並查封系爭機器設備，已侵害原告終止承包合約後，得向訴外人丙○○請求返還系爭機器設備之權利等情，然依原告所述，縱屬實在，原告僅係對訴外人丙○○有請求返還系爭機器設備之債權或系爭機器設備之間接占有人，而占有依民法第940條之規定，僅係對於物有事實上管領之力，故原告主張其就系爭機器設備之債權及占有云云，均非前述判例意旨例示對執行標的物有所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利存在之情形。依前說明，本件原告主張其對訴外人丙○○請求返還系爭機器設備之債權或系爭機器設備之間接占有人云云，縱屬實在，究非對系爭機器具足以排除強制執行之權利，其請求撤銷本院95年度執字第2858
4號強制執行事件中，就系爭機器設備之查封強制執行程序，於法無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，被告其餘攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此說明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年11月7日
民事第三庭法官張天民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月7日
書記官劉彩華