裁判字號：臺灣新北地方法院88年婚字第828號民事判決
裁判日期：民國89年08月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決八十八年度婚字第八二八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十三年五月八日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，詎其後即經常於酒後或發生爭吵時拿東西丟擲原告，或以三字經怒罵原告，且不支付家庭生活費用，經常無故不回家，八十八年三月九日更因細故即動手毆打原告，原告因而搬回娘家，後經原告家人出面與被告調解，被告竟因而不告而別，全無音訊，原告對被告已毫無感情，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款及第二項之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、驗傷診斷證明書、受理查詢人口案件登記表各一件，並請求傳訊證人即原告之姊 盧麗貞 、原告之兄 盧耀城 、原告之嫂 許素貞 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告並無經常怒罵原告，兩造發生爭吵時會有拉扯，但被告並未動手毆打原告，八十八年三月九日是因兩造發生爭吵，被告拿玩具丟原告，並非毆打原告，之後是因為原告之兄到被告家中，說房子是他的，要求被告搬走，被告才離家的，期間被告曾經返家，但原告拒不開門，且被告在離家期間購買保險，受益人仍為原告，是被告並未惡意遺棄原告。若原告執意與被告離婚，被告無所謂。
理由
一、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻無過失之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文；又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。
二、查兩造間有婚姻關係存在，現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄之記載可證。原告主張被告經常於酒後或發生爭吵時拿東西丟擲原告，或以三字經怒罵原告，八十八年三月九日更因細故即動手毆打原告，原告因而搬回娘家，後經原告家人出面與被告調解，被告竟因而不告而別之事實，業據原告提出驗傷診斷證明書一件為證，並經證人盧麗貞、盧耀城及 許素真 到庭證述屬實，被告並自承兩造婚後時常發生爭吵、拉扯及八十八年三月九日以玩具丟擊原告，致原告搬回娘家等情，是其空言否認有毆打原告之情事，自難採信，從而原告上開主張自堪信為真實。
三、查婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造婚後時有爭吵，被告並動輒毆打原告，嚴重違反夫妻間相互尊重、安全之義務，顯已無法再共同維持家庭之幸福、美滿，且兩造於庭訊期間吵鬧爭執不休，原告堅決請求離婚，被告亦表示無意維持婚姻關係，可知雙方情感基礎已不復存在，亦無回復之可能，則揆諸前揭民法第一千零五十二條第二項之規範意旨，應認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依該條項規定請求與被告離婚，洵屬有據，應予准許。至於原告另依民法第一千零五十二條第一項第三款、第五款之事由訴請離婚部分，因其依選擇訴之合併提起，本院依同條第二項之規定准其所請，自毋庸再予斟酌，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十一日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官白光華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年八月十一日~B書記官李錦輝