臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15203號
原 告 趙淑華
被 告 美達流通科技股份有限公司
法定代理人 胡海水
訴訟代理人 林東隆
被 告 洪根達
上列當事人間因業務過失傷害案附帶民事訴訟事件，經本院刑事
庭以102年度交簡附民字第76號裁定移送前來，本院於民國103年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰元，及自民國一０二年
九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣柒萬陸仟壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自遞狀翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（下同）103年2月11日
言詞辯論時變更聲明為請求被告應給付原告414,499元，暨
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息；嗣於103年10月7日言詞辯論時變更聲明為
請求被告應連帶給付原告418,786元，及自102年9月11日（
即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告之翌日）起至
清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張、減縮應受判決事
項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告主張略以：被告洪根達受僱於被告美達流通科技股份有
限公司（下稱美達公司），其於102年1月22日上午11時2
分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱系爭車輛
），沿臺北市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經松坡
北路與永吉路口欲左轉時，適原告於該路口西側由南往北方
向行走於行人穿越道，被告本應注意車前狀況並隨時採取必
要之安全措施，且應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢
行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，
均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，其所駕駛之系爭車
輛左前車頭擦撞原告右側身體，致原告因而倒地，受有頭部
外傷及顱內出血、顱骨骨折及左肩肌腱炎等傷害（下稱系爭
車禍）。被告洪根達前開過失傷害行為，業經本院以102年
度交簡字第1128號刑事判決判處其業務過失傷害罪刑在案，
足見被告洪根達確有不法侵害原告權利之情事，而被告美達
公司既為被告洪根達之僱佣人，依民法第188條第1項前段之
規定，應連帶負賠償責任。而原告因系爭車禍，受有支出看
護費新臺幣（下同）10,800元、營養費50,000元、復健費50
,000元之財產上損害、且因系爭車禍，受有極大之痛苦，自
得請求精神慰撫金342,686元，以上合計453,486元，扣除原
告已受領之強制汽車責任險保險金34,700元，被告尚應連帶
給付原告418,786元。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應
連帶給付原告418,786元，及自102年9月11日起至清償日止
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等則略以：被告對於系爭事故係因被告洪根達駕車行經
前開地點，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且
未暫停讓行人先行通過，致擦撞原告等情，並不爭執。惟原
告本件所請求之費用，應提出相關資料證明，且原告所罹患
之左肩肌腱炎，與系爭車禍間並無因果關係等語，資為抗辯
。其答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告洪根達於102年1月22日上午11時2分許，駕
駛系爭車輛沿臺北市○○區○○○路由南往北方向行駛，行
經松坡北路與永吉路口欲左轉時，疏未注意車前狀況，且未
暫停讓行人先行通過，貿然穿越行人穿越道，而與沿該路口
西側由南往北方向行走於行人穿越道之原告發生擦撞，致原
告受有頭部外傷及顱內出血、顱骨骨折等傷害，被告洪根達
就系爭車禍之發生應負過失責任等情，業據其提出醫療費用
收據、聯安救護車公司派車單為證，並經本院依職權調閱臺
北市政府警察局交通警察大隊交通事故調查報告表㈠、㈡、
現場圖、談話紀錄表及現場照片等件核閱無訛，復為被告所
不爭執。而被告因前開行為，經本院以102年度交簡字第112
8號刑事判決判處被告業務過失傷害罪刑在案，亦有判決書
在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛。至
被告雖抗辯原告所罹患之左肩肌腱炎，與系爭車禍間並無因
果關係云云，惟經本院函詢衛生福利部雙和醫院，該院函覆
稱：病人（即原告）於102年2月6日回診就一直有提到左肩
及背部痛，只是無特別開立診斷證明書等語，有該院函文在
卷可佐，而原告於102年2月6日回診時，距離系爭車禍發生
時間僅相隔10餘日，堪信原告所受左肩肌腱炎之傷害，與系
爭車禍間應有因果關係存在，是堪認原告此部分主張為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又受僱人因執行職務
，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查被告洪根
達受僱於被告美達公司，於執行職務時，因過失不法侵害原
告之權利，已如前述，被告美達公司自應就原告所受損害連
帶負損害賠償責任。茲就原告請求被告連帶賠償之各項損害
及金額，是否有據，逐項審究如下：
⒈看護費10,800元：
原告主張其受傷期間受有支出看護費10,800元之損害乙節，
業據其提出收據為證，經核原告提出之收據之金額分別為4,
800元、6,000元，總計10,800元，是原告此部分請求即有理
由。
⒉營養費50,000元、復健費50,000元：
原告主張其因系爭事故而支出營養費50,000元、另因左肩肌
腱炎等傷害而支出復健費50,000元等情，為被告所否認，而
原告自承其並無支出營養費50,000元、復健費50,000元之相
關單據，其復未能提出其他事證以證明其確受有前開損害，
其此部分請求即無理由，不能准許。
⒊精神慰撫金342,686元：
又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍，受有
頭部外傷、顱內出血、顱骨骨折等傷害；原告為高中肄業，
系爭車禍發生時年約55歲（00年0月00日出生），系爭事故
發生前曾擔任會計工作，102年度無任何收入，因系爭車禍
受有頭部外傷及顱內出血、顱骨骨折等傷害（至原告主張其
因系爭車禍而受有恐慌症及長期性創傷後壓力疾患之部分，
經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定結果，無法判斷前開疾患
與系爭車禍間有因果關係，有該院函文附卷可參）；被告為
國中畢業，系爭車禍發生時年約30歲（00年0月00日出生）
，於101年4月開始受僱於被告美達公司，102年度薪資所得
40,600元，及系爭車禍發生之情節等一切情狀，認原告得請
求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，則
無理由。
⒋綜上，原告所受損害金額合計為110,800元（計算式：10,80
0元＋100,000元＝110,800元），逾此範圍之請求，則無理
由。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條有明文規定。本件原告已受領強制
汽車責任險保險金34,700元，為兩造所不爭執，則經扣除後
，原告尚得請求被告連帶給付之金額為76,100元（110,800
元-34,700元＝76,100元）。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原
告76,100元，及自102年9月11日（即刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本最後送達被告之翌日）起至清償日止按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國103年10月23日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官薛德芬