臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第327號
原 告 邱惠娟
被 告 陳慧靜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年10月16日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年2月18日16時30分許，酒後駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鄉○○路○段
往溪頭方向行駛，其行經中正路二段與六合街路口欲右轉六
合街時，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車亦由同向
右轉六合街，被告竟自左後方超越原告車輛搶先右轉，致原
告車輛左前車頭與被告車輛右後車門處發生擦撞，原告因此
支出車輛修理費新臺幣（下同）10,100元；又原告因車禍受
驚嚇導致失眠而前往精神科就診，因此支出醫療費用300元
；另原告因發生車禍，心情不佳，乃搭計程車至友人處聊天
，因此支出計程車資4,520元；此外，原告從事採茶工作，
每天約可賺取工資3、4千元，車禍當時適逢鹿谷春茶採收期
間，原告因車禍受驚嚇無法入睡，無法工作，因此損失收入
約3萬元，以上合計44,920元，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付44,920元。
二、被告則以：伊當天未喝酒，伊由中正路右轉六合街時，原告
車輛係違規停在該路口斑馬線上，伊已經超越原告車輛，準
備右轉時，原告車輛突然啟動撞到伊車右後輪；伊有過失，
並同意負擔原告一半的修車費用，但原告也應賠償伊修車費
，原告車輛右後外把手、引擎腳損壞非本件事故造成，另原
告請求工作損失、醫藥費及計程車資均無理由等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於民國103年2月18日16時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，由南投縣○○鄉○○路○段右轉六
合街時，與原告所駕駛亦由同向右轉六合街之車牌號碼00-0
000號自小客車發生擦撞之事實，為被告所不爭執，並經本
院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調取本件道路交通事
故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片等資料
，核閱屬實，自堪信為真實。
(二)原告主張被告酒後駕車，並由左後方超越原告車輛搶先右轉
，致雙方車輛發生擦撞，應負全部過失責任；被告則抗辯係
原告車輛違規停在路口斑馬線上，伊超越原告車輛準備右轉
時，原告車輛卻突然起駛而撞擊伊車，伊當天並未飲酒等語
。經查，依卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀
錄表、交通事故照片等資料所示，肇事地點為南投縣○○鄉
○○路○段與六合街口，兩造行向均由中正路二段右轉六合
街；事故後，原告自小客車停在路口斑馬線上，並顯示右轉
方向燈，左前葉子板及保險桿處受損；被告自小客車則已移
動，右後車門及右輪弧處有擦撞損；路口轉角處、斑馬線前
有一間藥局。而依原告於警詢時陳稱：當時我駕駛自小客行
駛於中正路欲右轉六合街時，遭後方也欲右轉之另一當事人
駕駛自小客突然超車由我車前右轉，我來不及閃避，就與對
方發生碰撞，對方從後方來，我根本來不及反應，撞擊部位
是左前葉子板及保險桿，肇事當時行車速率約時速0-5公里
等語；於本院陳稱：我去藥局買東西，將車停在藥局前面，
我已經滑行一段並打右轉方向燈，我看到被告超越我的車，
我是在斑馬線上與被告車輛發生擦撞等語。被告於警詢時陳
稱：當時我駕駛自小客車行駛於中正路二段欲右轉六合街，
於右轉時與另一當事人駕駛自小客車發生碰撞，發現危險時
距離對方約2-3公尺，撞擊部位是右後車門，當時車速約時
速20公里等語。按汽車行駛時，應注意車前狀況，及兩車併
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定明文。本件被告於警詢時自承其於2-3公尺前
即發現原告車輛，則其行駛於原告車輛左後方，原告車輛亦
已由路邊起駛並顯示右轉方向燈準備右轉，被告自應減速讓
右前方之原告車輛先行右轉，再循序右轉，以避免危險之發
生，乃貿然自左後方超越原告車輛搶先右轉，致原告車輛左
前車頭與被告車輛右後車身發生擦撞而肇事，是被告就本事
故之發生，自應負過失責任，被告於本院辯稱原告將車輛停
在斑馬線上，迨其右轉時突然起步始發生車禍，核與其警詢
時之陳述不符，應係事後卸責之詞，不足為採。另被告於事
故發生後經警對其施以呼氣酒精濃度測試，其酒測值為零，
此有南投縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
1紙在卷可稽，原告主張被告酒後駕車，並非可採，其請求
調閱警局錄音錄影資料，核無必要。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自
損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第
196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人
如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時
，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面
在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利
，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用。另按行政院所頒佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000；又採用定率遞減法
者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額十分之九。經查，原告車輛係87年9月
出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生日103年2
月18日，已逾15年，原告車輛係左前葉子板及保險桿處與被
告車輛發生擦撞，則原告提出宏國汽車修配場維修明細所列
引擎腳及右後外把手之修理費用，應非本事故所致之損害，
而引擎腳之損壞應係零件老舊，亦有該修配廠103年10月3日
函存卷可參，是引擎腳及右後外把手之修理費用應予剔除，
則原告所支出之修復費用中，工資為4,200元，而因本事故
更新零件之費用為2,850元，折舊額為2,565元（2850×9/10
＝2565），扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為285元
，加計工資4,200元後，原告得向被告請求之車輛修復費用
為4,485元。
(四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項固有明文。此所謂「增加生活上之需要」，
係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言，例如因身體或健康受不法侵害，需入院治療或專人
看護，所需支出之醫療費、看護費等是。原告主張其因車禍
受驚嚇導致失眠而前往精神科就診，因此支出醫療費用300
元，另因發生車禍心情不佳，乃搭計程車至友人處聊天，因
此支出計程車資4,520元，又其從事採茶工作，每天約可賺
取工資3、4千元，車禍當時適逢鹿谷春茶採收期間，原告因
車禍受驚嚇無法工作，因此損失收入約3萬元等語，並提出
計程車費收據13紙、 惠元 診所103年2月20日、3月18日醫療
費用收據2紙為證。然查，原告自97年起至103年間即因睡眠
障礙、焦慮等症狀持續至惠元診所就診，此有惠元診所103
年10月8日惠元診字第0000000號函檢附原告病歷0份附卷可
稽，原告於事故前之103年1月13日即曾因睡眠持續障礙前往
就診，則其於103年2月20日、3月18日因焦慮、胃炎及十二
指腸炎、過敏性鼻炎等症狀前往就診，應係之前未癒之痼疾
，且胃炎及十二指腸炎、過敏性鼻炎，究與本事故有何因果
關係，亦未見被告說明，其請求被告賠償上開醫療費用，難
認有據。另原告於事故發生後前往友人處聊天抒發心情，因
此所生之計程車資，非屬生活上所必需之支出；又原告並未
因本事故受傷，此據原告 陳明 在卷，而車禍當事人因事故而
受有驚嚇，乃情緒之正常反應，原告亦未舉證證明其因此達
於喪失工作能力之程度，原告請求被告賠償上開計程車資及
收入損失，均非有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付4,485元，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確
定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（需附繕本）。
中華民國103年10月27日
書記官