臺北簡易庭103年度北小字第2239號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　103年度北小字第2239號
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　 許文鍾
原　　　告　金儀股份有限公司
法定代理人　 林樂萍
共　　　同
訴訟代理人　 黃彰玲
被　　　告　上元豐科技工程有限公司
兼法定代理　 周天財
人
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國103年10月9日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣叁萬陸仟肆佰
元，及其中新臺幣陸仟肆佰元部分自民國一０三年八月十九日起
至清償日止按年息百分之八計算之利息。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣貳仟肆佰元，及其
中新臺幣壹仟貳佰元部分自民國一０三年八月十九日起至清償日
止按年息百分之八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟叁佰伍拾陸
元，餘新臺幣叁佰壹拾壹元由原告震旦開發股份有限公司負擔、
新臺幣叁佰叁拾叁元由原告金儀股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬陸仟肆佰元為原告
震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳仟肆佰元為原告金儀
股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、被告等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告上元豐科技工程有限公司（下稱上
元豐公司）與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）
、金儀股份有限公司（下稱金儀公司）於民國（下同）102
年簽訂三方之營業型租賃契約書（下稱系爭契約），約定由
上元豐公司向震旦公司承租KONICAMINOLTA/M-BH163影印機
乙臺及其周邊設備（下稱系爭租賃物），租賃期間自102年9
月1日起至105年8月31日止，共36個月（期），每月租金新
臺幣（下同）1,600元，並約定由金儀公司提供系爭租賃物
之供應品及維護保養服務，上元豐公司則按月依影（列）印
張數給付金儀公司計張費用，未超過基本費用時即以基本費
用400元核算，系爭租賃物業已依契約所約定之存放處所交
付。惟上元豐公司自102年12月即第4期起未依約給付租金及
計張費用，迭經催討未果。而依系爭契約第8條第2項之約定
，上元豐公司為法人，其依系爭契約所生之債務，應由其負
責人即被告周天財負連帶責任。原告已於103年3月21日（即
第7期）取回系爭租賃物而終止系爭契約，爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原
告震旦公司52,800元（即計算至103年3月已到期租金6,400
元＋剩餘期數違約金46,400元＝52,800元），及自起訴狀繕
本送達翌日（即103年8月19日）起至清償日止，按年息8%計
算之利息；⒉被告應連帶給付原告金儀公司3,600元（即計
算至103年2月已到期計張費用1,200元＋終止當期計張費用6
倍計算之違約金2,400元＝3,600元），及自起訴狀繕本送達
翌日（即103年8月19日）起至清償日止，按年息8%計算之利
息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
㈠原告震旦公司部分：
⒈經查，原告震旦公司前開主張，業據其提出與所述相符之系
爭契約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細
表、台北三張犁郵局第000249號存證信函及信封、電子計算
機統一發票、收費單等件為證，而被告等已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，堪信震旦公司前揭主張為真實。則上元豐公司既
有積欠1期以上租金之情事，經震旦公司於103年3月19日
掛號寄送前揭存證信函催告上元豐公司於函到3日內清償，
該存證信函送達上元豐公司營業處所即新竹市○區○○路○○
○○巷○○○號4樓，雖因招領逾期而遭退回，惟依系爭契約第
8條第3項之約定，以掛號付郵時視為已送達，然上元豐公
司逾期並未清償，則依系爭契約第7條第1項第1款之約定
，系爭契約關於震旦公司、上元豐公司之部分於103年3月
22日發生終止之效力，依系爭契約第7條第3項第1款、第
8條第1項關於：本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳
租金；承租人遲延給付租金，應自原應付款日次日起至實際
付款日止按日以年息8%加計遲延利息之約定，震旦公司主張
上元豐公司應給付系爭租賃物第4期至第7期租金合計6,40
0元（4期×1,600元＝6,400元），及自起訴狀繕本送達
翌日即103年8月19日起至清償日止，按年息8%計算之利息
，即屬有據。
⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數
額（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915
號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（參照最高法院79年台上字第1612號判例意
旨）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約
定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲
延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定
，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定
之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其
賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（參照最高法院62年台
上字第1394號判例意旨）。查系爭契約第7條第2項約定：
本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，承租人就出租人
及供應商之損失分別負賠償責任，承租人並應給付相當於未
到期租金總額之違約金予出租人等語，雖自系爭契約性質及
目的以觀，出租人所重視者實為租金之收取，並藉以攤提租
賃物之成本及獲得預期之利潤，故承租人如違反租賃契約，
致出租人取回租賃物，其請求違約金，尚非法所不許，然本
院衡量上元豐公司自102年12月（第4期）起違約、至103
年3月（第7期）震旦公司取回租賃物，而震旦公司依系爭
契約之約定得請求違約金數額46,400元（標的物第8期至第
36期共29期×1,600元＝46,400元），實受有相當於期前清
償所可能得有利息之利益，併審酌系爭契約之性質、震旦公
司依契約可得之利益、上元豐公司違約所致之損害及所失利
益、目前社會經濟處於存款低利率等一切狀況，認本件違約
金之金額尚屬過高，應予酌減為30,000元為宜。另依系爭契
約第7條約定，承租人應給付出租人相當於未到期租金租金
總額之違約金等語，核其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸
前開說明，就相當於未到期租金總額之違約金30,000元，當
無從依第8條更請求依年息8%計算之遲延利息。
㈡就原告金儀公司部分：
原告金儀公司主張被告上元豐公司積欠計張費用1,200元，
經其於103年3月11日掛號寄送新竹民主路郵局第000021號
存證信函催告上元豐公司於函到3日內清償，然上元豐公司
逾期並未清償等情，業提出系爭契約、電子計算機統一發票
為證，被告等已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信金儀公司前
揭主張為真實，則金儀公司請求上元豐公司如數給付，尚無
不合，應予准許。然金儀公司於系爭契約終止後，已毋庸提
供耗材及維修保養服務，仍請求終止當期計張費用6倍金額
之違約金，亦屬過高，爰衡酌經濟狀況、金儀公司所受損害
及上元豐公司如能履約，金儀公司可享之利益等一切情狀，
認金儀公司請求上元豐公司給付之違約金額應予酌減為1,20
0元（即計張費用3倍，400元×3期＝1,200元）為適當
，且核其性質，應屬損害賠償之預定，參諸前開說明，就違
約金1,200元，當無從依第8條更請求依年息8%計算之遲延
利息。
㈢又系爭契約第8條第2項約定：承租人如為法人，其依本契
約所生之債務，負責人同意連帶負責。是原告震旦公司、金
儀公司請求被告周天財就前開債務應負連帶責任，即屬有據
。
五、綜上，原告震旦公司本於系爭契約之法律關係，請求被告連
帶給付已到期未繳租金6,400元及違約金30,000元，總計36
,400元為有理由。然其中違約30,000元，不得更請求遲延利
息，故僅其中6,400元得准為自起訴狀繕本送達翌日（即10
3年8月19日）起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息，
至逾此部分之請求，則應予駁回；另原告金儀公司基於系爭
契約之法律關係，請求被告連帶給付已到期未繳計張費用1,
200元及違約金1,200元，總計2,400元為有理由。然其中
違約金1,200元，不得更請求遲延利息，故僅其中1,200元
得准為自起訴狀繕本送達翌日（即103年8月19日）起至清
償日止，按年息8%計算之遲延利息，至逾此部分之請求，則
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗
，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月23日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年10月23日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元由震旦公司支付
第一審裁判費1,000元由金儀公司支付
合計2,000元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
原告震旦公司部分：
被告連帶：1,000元×36,400元÷52,800元＝689元
原告震旦公司：1,000元－689元＝311元
原告金儀公司部分：
被告連帶：1,000元×2,400元÷3,600元＝667元
原告金儀公司：1,000元－667元＝333元
合計：
被告連帶：689元＋667元＝1,356元
原告震旦公司：311元
原告金儀公司：333元