裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年簡字第428號刑事判決
裁判日期：民國89年09月13日
裁判案由：竊盜
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決八十九年度簡字第四二八號
聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第四三五五號），本院判決如左：
主文乙○○竊盜，處罰金壹仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除乙○○竊取 齊普 生鮮超市所販售之永備二號碳鋅電池二個，得手後，即將該二個電池置入口袋，於步出齊普生鮮超市之際，經該店店長丙○○發覺該二個電池未經結帳，乃上前查問之事實應予補充外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○矢口否認涉有右揭竊盜犯行，辯稱：其確有將該二個永備二號碳鋅電池置於購物籃內，結帳後，因恐電池受潮乃將該二個電池放進口袋，並不知道電池並未結帳，係收銀員忘記結帳，其並未竊取該二個電池云云。惟查：右揭犯罪事實業據被告於警訊時坦認在卷（見警卷第一頁背面），復經告訴人丙○○指訴綦詳，指稱「（問：如何發現他〈即被告乙○○〉沒結帳）客人告訴我的，客人說有看到他把東西放在口袋裡面，結果我在收銀機那裡注意他。」「（問：後來如何發現電池？）我跑去問收銀員，電池被告有沒有結帳，證人甲○○說沒有，我去放電池的地方看，結果少了電池，我就過去告訴被告乙○○，你有電池沒有結帳，他本來說沒有，我告訴他應該有東西沒有結帳，他才把電池拿出來，他說他有結帳，我叫他把發票拿出來，結果沒有結帳，他有拿出五十元要塞給我，但我不知道電池多少錢，我叫他到收銀處去結帳，但後來他跑掉了，摩托車還放在店門口，他跑掉我就報警，警察就在我們門口那裡等，等約二十分鐘，被告乙○○再回來，結果被告穿汗衫來騎車，警察問我是不是被告，我出來辨認，說是，就由警察處理。」（見本院卷第二十三頁），另證人即齊普生鮮超市收銀員甲○○結證稱（問：當天被告乙○○到齊普購買物品時候，何人結帳？）我結帳的」、「（問：他結帳的時候，有無拿籃子？）有」、「問：當時查獲的電池，有無放在籃子裡？）沒有」（見本院卷第二十二頁）。被告雖於本院審判時翻易前詞，執前揭情詞以為辯解，然被告自承該日至齊普生鮮超市購物時僅購買兩包水餃、一袋冰、一個保鮮膜裝等語（見本院卷第二十一頁），就一般收銀員之收銀結帳情形而言，被告所購買之物品尚非大量，則收銀員因疏忽而漏未結帳之可能性，微乎其微。且被告於步出齊普生鮮超市之際，經告訴人發現該二個電池未經結帳而將其攔下，並要求被告至收銀處結帳，被告乃匆忙拿出新台幣（下同）五十元交予告訴人，隨即離去，並將其機車置於齊普生鮮超市門口而未及騎走一情，亦據告訴人 陳明 在卷，倘被告確係因收銀員之疏忽而漏未將該二個電池結帳，則被告當可堂而皇之至收銀處結帳，無須倉皇塞與告訴人五十元即行離去，由上情觀之，益徵被告係因竊盜犯行經告訴人發現乃覺心虛所致，足見被告於警訊之自白核與事實相符，要堪採信。被告於本院審理時之前開辯解，顯屬諉卸之詞，不足採信。此外，復有嘉義縣政府警察局民雄分局贓物認領保管收據一紙、齊普生鮮超市發票二紙附卷可稽。本件事證明確，被告竊盜犯行，堪予認定。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、刑法三百二十條第一項、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國八十九年九月十三日
臺灣嘉義地方法院簡易庭
法官許進國右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年九月十四日
書記官李彩娥附錄法條：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。