臺灣花蓮地方法院112年度易字第44號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

112年度易字第44號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告陳國平

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第590號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

陳國平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺

幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國平於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分

　查本案被告陳國平所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院依通常程序所進行之審判期日，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

　㈡刑之加重（累犯）

　1.按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂「執行完畢」，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而數罪併罰之案件，依最高法院最近一致之見解（最高法院104年度第六次刑事庭會議決議），認為刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告刑應如何定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實，於其執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，自當成立累犯，此乃針對部分犯罪之刑已經執行完畢之情形所為之說明，與裁定定應執行刑前均尚未執行完畢之情形，核屬有別（最高法院105年台上字第3305號判決意旨參照）。　

　2.查，本案起訴書固未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官已於審理時主張：被告曾因竊盜案經花蓮地院以110年度花簡字第90號判處有期徒刑4月，並已執行完畢，於本案為累犯，請加重其刑等語（院卷第103頁），並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述案件之論罪科刑及執行情形應為：被告前因①竊盜案件，經本院以109年度花簡字第445號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定；②又因竊盜案經本院以110年度花簡字第90號判處有期徒刑4月確定。上開①、②案件所處之刑，復經本院以110年度聲字第444號裁定定應執行有期徒刑8月確定，經入監並與其他案件接續執行後，於111年3月1日縮刑期滿出監執行完畢（②案件指揮書執畢日期原為111年4月30日）。嗣③被告另因偽造文書等案件，經本院以以110年度訴字第200號判決判處應執行有期徒刑6月確定，並與上述已執行完畢之①、②案所處之刑，經本院以111年度聲字第326號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，並於111年12月27日再度入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知被告於前揭①、②案件所處之刑既已執行完畢後，才再與尚未執行之③案件所處之刑合併定刑，依前揭說明，應認被告於前揭①、②案件所處之有期徒刑業已執行完畢，並不受嗣後再與③案件定執行刑而影響。又此臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之論罪科刑及執行，核與檢察官所提之刑案資料查註紀錄表記載相同，且被告在本院審理中均未爭執(見本院卷第102頁)，可認檢察官所提上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁量加重其刑。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。

　3.經審酌被告前已犯多起竊盜罪，與本案所犯之犯罪類型、罪質均相同，而前開案件既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯相同類型之本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其刑。

　㈢刑之酌科

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，任意竊取他人放置在車內財物，全然不知尊重他人財產權，實應非難，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告除上開構成累犯之案件外，尚有多次因竊盜案件經法院判刑確定之素行，復酌被告於本案之犯罪手段、及其自陳為國中肄業之智識程度，及家庭經濟狀況（涉隱私，詳見院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告所竊得之10,000元，核屬被告之犯罪所得，未發還或實際賠償被害人，故雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　劉孟昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書記官丁妤柔

【附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官111年度偵緝字第590號起訴書】

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。