臺灣屏東地方法院112年度原簡字第56號刑事判決

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決

112年度原簡字第56號

公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官

被告林育賢

指定辯護人本院公設辯護人 張宏惠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第167號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度原易字第9號），逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

林育賢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件認定被告林育賢之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白」（見本院卷第62至63頁）外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡刑之加重部分：

　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因①竊盜及竊盜未遂案件，經臺灣 高雄 地方法院以105年度審原易字第26號判決判處有期徒刑8、7、7、6月，所處不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑1年6月確定；上揭案件再經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1827號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；又因②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審原易字第27號判決判處有期徒刑10、8月，應執行有期徒刑1年4月確定；上開①②案件接續執行，嗣於民國108年10月3日假釋出監付保護管束，甫於109年7月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官敘明並主張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被告所不爭執（見本院卷第62頁），復與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院卷第23至25頁），準此，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。本院考量被告前案，與本案罪質、罪名相同，足見被告對刑罰之反應力較為薄弱，復參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認為就其本案所犯之罪，並無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

　⒉基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

　㈢刑罰裁量：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，先前已有多次同類竊盜前科，迭經法院論罪科刑，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15至26頁），素行難謂良好；斟之其正值青壯，身體健全，卻不以正當方法謀取生活上所需，竟因一己之私徒手竊取告訴人 蘇怡芳 所有置放在其自用小客車內之新臺幣（下同）7,000元現金，侵害他人財產法益，所為實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並賠償給付告訴人本案所受損失7,000元，有和解同意書1份、本院公設辯護人陳報書1紙、郵政跨行匯款申請書1紙、本院112年4月7日公務電話紀錄1紙在卷可憑（見本院卷第77、85至87、89頁），犯後態度良好。併參酌被告於本院審理時自陳其於疫情期間，因工作受傷沒有收入，遂竊取本案現金繳納房租之犯罪動機、目的，現已有穩定工作，暨其自陳高中肄業之智識程度，現從事漁港搬運工作，月收入2至3萬元，未婚無子女，未與家人同住，然有幫忙母親分擔家計之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第64頁），及檢察官、被告及其辯護人對於量刑意見（見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　查被告本案竊得之現金7,000元，固為被告本案犯罪所得，且已花用殆盡。惟被告事後已與告訴人達成和解，並悉數將上開金額賠償給付予告訴人，告訴人確實收受被告所匯7,000元無訛，此有本院公設辯護人陳報書、郵政跨行匯款申請書各1紙、本院112年4月7日公務電話紀錄1份在卷可佐（卷證頁碼同前）。是被告本案竊盜犯行之犯罪所得，視為已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊孟穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

書記官李季鴻

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書

112年度偵緝字第167號

　　被　　　告　林育賢　男　30歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住高雄市○鎮區鎮○里○○○路00

　　　　　　　　　　　　　巷0號5樓

　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000號4樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、林育賢前曾因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑7月、7月、8月、6月確定，再經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度聲字第1827號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定。另因竊盜案件，經高雄地院以106年度審原易字第27號判決判處有期徒刑10月、8月，定應執行有期徒刑1年4月確定。上開案件接續執行後，嗣於民國108年10月3日假釋出監交付保護管束，甫於109年7月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。

二、詎林育賢仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1月23日2時26分許，趁無人注意之際，單獨開啟蘇怡芳停放在屏東縣○○鄉○○路00號旁火鍋店後門前車庫內車牌號碼00-0000號自用小客車之車門，徒手竊取車內所置放約新臺幣（下同）7000元之現金，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。

三、案經蘇怡芳訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：