最高法院112年度台上字第1898號刑事判決

最高法院刑事判決

112年度台上字第1898號

上訴人 朱家駿

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月11日第二審判決（111年度金上訴字第2737號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3988號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人朱家駿之犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑(想像競合犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之財物罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年)並為沒收(追徵)之諭知(被訴行使偽造公文書罪嫌部分，認不能證明上訴人有此部分犯罪，惟因與前述有罪部分有想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知；依刑事訴訟法第348條第2項規定，不在上訴人上訴之範圍，此部分已告確定）。就上訴人於原審所辯其因被脅迫才有本案犯行，如何不可採信，亦已敘明其不可採信之理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。上訴意旨泛稱：上訴人確係被脅迫，並已在原審審結後報案，原審僅以蘇小姐( 蘇意婷 )於偵查中證稱：我是上訴人介紹進入詐欺集團等語，而認上訴人不像被脅迫，難令人心服等語。就原判決有如何之違法，並未具體指摘，而僅就已經原審論斷、說明之事項，再為事實上之爭執，難認係合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審之加重詐欺及洗錢部分，上訴人之上訴既非合法而應從程序上駁回，則其想像競合所犯不得上訴第三審之刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之財物罪(屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件)，已無從適用審判不可分原則予以審酌，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

刑事第二庭審判長法　官林勤純

法　官蔡新毅

法　官吳秋宏

法　官林海祥

法　官林瑞斌

本件正本證明與原本無異

書記官王麗智

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日