臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第103號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 林啟仁
被 告 蕭弘宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月13日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰肆拾叁元，及自民國一百零四年
四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
事實及理由
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 林秀麗 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，並由訴外人 黃冠宇 駕駛，被告於
民國104年1月11日晚上23時37分許駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱乙車），行經新竹縣竹北市○○路○段與
新光二街處，因變換車道不當，不慎碰撞甲車，致甲車受有
損害。甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）3,974元、
烤漆8,712元、零件11,042元，共計12,686元。由於甲車亦
有過失，故請求上開費用之50﹪，即6,343元。原告依保險
契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2等規定，提起本訴。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單及發票為證
；並有新竹縣政府警察局竹北分局104年4月20日函文暨所附
之道路交通事故調查卷宗、檢核表、道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2
紙、當事人登記聯單及照片附卷可稽（見本院卷第15-34頁
），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，
本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明訂。查：被告於
上開時間行經上開地點，有變換車道未禮讓直行車先行之過
失一情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀
錄表2紙及照片足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一效力，
本件被告於104年4月16日收受起訴狀，有送達證書附卷可稽
（見本院卷第37頁）。是原告依保險法第53條第1項、民法
第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年5月26日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年5月26日
書記官陳心怡