臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第1002號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 薛聖穎
葉宏誼
被 告 陳文貴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,234元，及自民國104年2月13日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
二、原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10
,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息」，嗣於本院民國（下同）104年5月11日
言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告8,234
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。」經核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保由訴外人 李俊德 駕駛其所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同）102
年1月28日20時35分許，在台中市○○路○段○○○號前，因被
告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車疏未注意車前狀況，致
撞及原告承保之系爭車輛，使該車受損，被告應負損害賠償
責任。系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）10,854元
（包含工資690元、塗裝3,064元及零件7,100元，其中工資
、塗裝與折舊後零件合計為8,234元），原告已全數理賠，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被
告應給付原告8,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張其所承保系爭車輛，因被告駕車於前揭時地疏未注
意車前狀況，而不慎自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受有損
害等事實，業據提出查核單、行車執照、交通事故當事人登
記聯單、估價單、賠款滿意書、受損車照片為證，並與臺中
市政府警察局第四分局檢送道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故
補充資料表、現場照片及道路交通事故初步分析研判表相符
，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場
，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第280
條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正
。
四、按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文，查本件被告疏未注意車前狀況，以致追撞停等紅
燈之系爭車輛之後車尾肇事，而駕駛系爭車輛之訴外人李俊
德部分則未發現肇事因素，有被告及訴外人 鄭天貴 之道路交
通談話紀錄表可佐，復有道路交通事故初步分析研判表在卷
可稽，是被告具上揭未注意車前狀況之過失，應負全部過失
應堪認定；再如非被告之上開過失行為，則本件車禍當不致
發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過
失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，本件被告
應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛係
自用小客車，其零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件系爭汽車修理費中，工資690元、塗裝3,064
元及零件7,100元，有估價單可佐。依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參
照卷附之系爭車輛之汽車行照，上開自小客車係000年10月
出廠，迄於本件車禍事故發生日102年1月28日，該車實際使
用期間為3個月又27日，依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第95條第6款所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。
據此，系爭車輛應以使用4個月計算折舊。依上開方式依該
方式計算，扣除折舊額後，原告僅得請求折舊後零件修理費
應為6,227元（計算式：第1年折舊值7,100×0.369×(4/12)
=873，第1年折舊後價值7,100-873=6,227），加計原告支出
之工資及塗裝費用690及3,064元為原告得請求被告賠償之費
用，而原告僅請求被告賠償系爭車輛之必要修理費用8,234
元，其請求有理由，自應准許，本院從其請求。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年2月
13日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付8,234元，及自104年2月13日起至清償日止，按週
年利率百分五計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），由敗
訴之被告負擔。
中華民國104年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費新臺幣1,500
元（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二
、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明
，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元
。
中華民國104年5月25日
書記官