臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第966號
原 告 簡廷安
被 告 許美蓮
訴訟代理人 陳奕彣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票2紙（下稱
系爭支票），票面金額合計為新臺幣（下同）268,850元。
系爭支票係原告以2萬元代價向訴外人 王昇亮 取得系爭支票
及借款債權之讓與；緣訴外人 許文郎 於84年間持系爭支票向
訴外人王昇亮借款，而將系爭支票交付予王昇亮，俟經王昇
亮再將系爭支票及借款債權讓與原告。經原告於附表所示之
提示日提示遭退票後，原告多次至退票理由單之地址進行催
討，不為所獲；後曾於93年間持系爭支票找被告付款，但沒
有找到被告，有找到許文郎及他太太要過這筆錢；嗣於103
年間曾寄發存證信函予被告之臺中住所，亦未獲回應。爰依
票據之法律關係及消費借貸、債權讓與之法律款關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告268,850元，及自附表利
息起算日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：否認原告主張之借款事實；被告於84年系爭
支票退票後，迄今皆未收到原告前手或原告之催告或通知，
原告主張之系爭支票於84年11月23日、84年11月1日退票後
，迄今均未有時效中斷之情事，不論依票據法第22條第1項
之短期時效或民法第125條規定，均已罹於時效，被告自無
給付原告請求款項之理等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷
原告主張其執有由被告所簽發如附表所示之系爭支票，屆期
經提示未獲付款之事實，業據原告提出與所述相符之支票、
退票理由單之正本及影本、存證信函影本、債權讓渡書為證
，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應負
發票人之付款責任及借款人之返還借款責任，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告主張依票據關係請求被告返還票款部分：
按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅；又消滅時效，因請求而中斷；時效，
因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷
；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項後
段、民法第129條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別
定有明文。系爭支票之退票日係84年11月23日、84年11月1
日，自上開退票日起算，迄於原告提出之存證信函寄送之日
即103年10月28日止或本件支付命令之聲請日即103年12月30
日止，顯均已逾1年之時效而消滅；復依原告於本院104年5
月11日言詞辯論期日 陳明 ：84年退票後，93年間曾持系爭支
票去找被告，但沒有找到被告，只找到被告之弟弟即許文郎
及其配偶，一直找都沒找到被告等語在卷，核與被告所述：
84年退票到現在，都沒有接到原告的催告等語相符，足認
本件原告持有系爭支票後，並無中斷時效之事由存在，此外
，原告亦未提出其他中斷時效之事由及證據，是依票據法第
22條第1項後段之規定，原告遲於退票日後已逾19年，始向
被告發出催告通知及聲請支付命令，顯均已逾越1年之時效
期限，復據被告主張罹於時效而拒絕付款，且查無其他證據
證明有時效中斷之事由存在，故對被告而言，原告之票據付
款請求權已罹於票據短期時效，被告對原告依票據關係所為
請求，主張時效抗辯及拒絕給付，應屬可採，原告此部分主
張已無理由，不應准許。
㈡原告主張依消費借貸、債權讓與契約請求被告返還借款部分
：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按稱消費借
貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方
，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民
法第474條第1項固然定有明文。惟按債權行為，除法律另有
規定外，僅於特定人間發生法律上之效力；債為特定人間之
權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相
對性原則（最高法院97年度臺上字第1729號、88年度臺上字
第694號民事裁判意旨參照）。查原告於本院104年5月11日
言詞辯論期日已一再自承：系爭借款之借款人係訴外人許文
郎向訴外人王昇亮，被告只是票主（指發票人），並非被告
去向王昇亮借款，而是許文郎拿系爭支票出來等情，為被告
所不爭執，則系爭借款並非被告向訴外人即原告之債權讓與
人王昇亮借款，而係訴外人許文郎持系爭支票向王昇亮借款
之事實，已堪認定；則被告顯非系爭借款之借款人，本於債
之相對性原則，原告自無從依消費借貸、債權讓與之法律關
係，向非借款人而僅係發票人之被告，請求返還借款甚明；
更遑論按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條定有
明文，查本件縱被告係借款人，由系爭消費借貸返還請求權
自約定之借款返還日即系爭支票提示日之84年11月23日、84
年11月1日迄今已逾19年，復原告亦未能提出任何陳述及證
據陳明有中斷時效之事由，則被告主張該借款返還請求權已
罹於時效15年，亦堪採信。故原告此部分之主張亦無理由，
不應准許。
四、綜上所述，原告依據票據關係及消費借貸、債權讓與之法律
關係，請求發票人即被告給付268,850元及如聲明所載之利
息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條由敗訴之原告負擔。
中華民國104年5月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提示日│金額│付款人│票據號碼│
│││││（新臺幣）│││
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1.│許美蓮│84年11月23日│84年11月23日│82,600元│萬通商業銀行│AC0000000│
││││││臺中分行││
├──┼───┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2.│許美蓮│84年10月31日│84年11月1日│186,250元│臺灣土地銀行│CRA0000000│
││││││北臺中分行││
└──┴───┴───────┴──────┴─────┴──────┴─────┘