臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第546號
原告AV000-H111187
被告 趙元榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十一年十一月二十三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於性騷擾之侵權行為故意，於民國111年6月7日4時46分許，騎乘機車尾隨原告至高雄市前鎮區中山二路與民權二路口，趁原告停等紅燈之際，停在原告身旁，裸露其下體，拍原告右手令原告轉頭觀看其自慰。原告見狀不予理會，騎乘機車至前方停等紅燈。被告復騎乘機車掠過原告身旁，徒手抓摸原告右胸一下後逃逸。被告上開性騷擾行為對原告造成精神上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及自附民起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9條定有明文。本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境者，即性騷擾防治法所稱之性騷擾，此觀性騷擾防治法第2條第2款規定亦明。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。原告主張之上開事實，有本院111年度簡字第3371號刑事案件案卷證據為證，堪信實在，則被告上開對原告之行為，係以展現自慰及觸摸方式使原告感受到冒犯情境，損害原告之人格尊嚴，自可認屬上開規定之性騷擾，並侵害原告之人格法益而情節重大，則原告請求被告為損害賠償，自屬有據。
㈡又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告對原告所為性騷擾行為之態樣、原告受侵害之程度、兩造自述之個人狀況（參本院卷第80頁）及財產資料（外放證物袋）等情狀，認原告請求精神慰撫金以6萬元為允適；逾上開部分則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月23日（參簡附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行（原告假執行之聲請，應屬促請法院注意，毋庸准駁）。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官陳孟琳