臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第736號
原告臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 俞秀端
訴訟代理人 張妙如
施瑩 惟
被告AE000-000A（姓名及住居所詳卷）
AE000-000B（姓名及住居所詳卷）
上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣202,500元，及被告AE000-000A自民國112年6月8日起，被告AE000-000B自民國112年6月7日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，為性侵害犯罪防治法第15條第3項所明定。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦著有明文。經查，原告主張臺灣桃園地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會（下稱被害人補償審議會）補償遭被告AE000-000A（姓名詳卷，下稱甲男）犯乘機性交罪、AE000-000B（姓名詳卷，下稱乙女）幫助犯乘機性交罪之被害人AE109-043（姓名詳卷，下稱Ａ女）後，依民國112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定向被告求償，揆諸首揭規定，本判決書不得揭露足資識別Ａ女身分之資訊，合先敘明。
二、甲男未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷58頁反），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：甲男、乙女為夫妻，乙女為Ａ女之胞姊。三人於108年9月9日上午2時許，投宿在桃園市○○區○○路000號之Ａ＋汽車旅館某房間內，詎甲男見Ａ女在床上睡覺，認Ａ女因酒醉入睡不知抗拒，有機可乘，遂基於對於女子利用其酒醉入睡不知抗拒而為性交之犯意，先恣意撫摸Ａ女身體，脫去Ａ女之外褲，而在旁看電視之乙女見狀未阻止，明知甲男欲藉Ａ女酒醉入睡，對Ａ女為性交行為，猶基於幫助甲男完成乘機性交犯行之故意，依甲男指示，協助甲男脫下Ａ女之內褲後，即進入浴室沐浴，而斯時Ａ女實未熟睡，因事發突然不知所措，亦恐反抗無效、無處可逃且無人求救，遂佯裝熟睡，甲男不知Ａ女實已清醒，而以其陰莖插入Ａ女陰道內為性交行為1次得逞，甲男、乙女所為，經臺灣高等法院111年度侵上訴字第56號刑事判決認甲男、乙女各犯乘機性交罪、幫助犯乘機性交罪，經最高法院111年度台上字第5223號刑事判決駁回上訴而確定，嗣由被害人補償審議會決議補償Ａ女醫療費2,500元及慰撫金200,000元合計202,500元，並已如數支付完畢，爰依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告乙女抗辯：現在沒有經濟來源等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按依本法中華民國112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項前段所明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出被害人補償審議會決定書、財政部國庫署匯款資料、門診收據及醫療費用證明為證（本院卷37-39頁；本院個資卷），並經本院調取甲男、乙女之刑事案件卷宗核閱無訛，且為乙女所不爭執（本院卷58頁反），而甲男已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。故原告請求甲男、乙女連帶償還所補償Ａ女之醫療費用2,500元及慰撫金200,000元合計202,500元，即屬有據。至乙女抗辯：現在沒有經濟來源等語。然侵權行為之行為人有無清償損害賠償債務之能力，對於被害人請求行為人應負之損害賠償責任並無影響，故乙女前揭所辯，實無可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達起訴狀繕本，惟被告迄未給付，被告應自起訴狀繕本送達時起，負遲延責任，從而原告自得請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於112年6月7日送達甲男（本院卷49頁）、於112年6月6日送達乙女（本院卷52頁），則依上開規定及說明，原告就請求被告連帶給付前述損害賠償金額202,500元，甲男自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起，乙女自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7日起，均至清償日止，各按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依112年2月10日修正施行後犯罪被害人權益保障法第101條、112年2月10日修正施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告連帶給付原告202,500元，及甲男自112年6月8日起，乙女自112年6月7日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
桃園簡易庭法官陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官許寧華