裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第732號刑事判決
裁判日期：民國94年07月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第732號上訴人即被告乙○○選任辯護人 張智宏 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣苗栗地方法院93年度易字第641號，中華民國94年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度毒偵字第1228號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告乙○○雖猶否認有施用第二級毒品安非他命犯行，辯稱：㈠被告於警訊、偵訊前後所為之供陳內容並不相同，且若被告確有前揭犯行，為何同一日在警訊及偵訊所為供陳內容卻前後不一。㈡被告尿液經送苗栗縣衛生局檢驗後，未檢出有「甲基安非他命」之反應，且嗣經原審囑託中山醫學大學附設醫院檢驗，並經該醫院函覆檢驗結果所示，被告尿液對「安非他命、甲基安非他命」等項均呈「陰性」反應，此報告結果與警方送請苗栗縣衛生局所施作之檢驗結果相符，足徵被告所辯，未施用安非他命實在。㈢被告雖對於持有扣案安非他命一包乙事未有爭執，但警方查獲被告時亦未當場發現被告有在場施用安非他命之情，且復無其他積極證據證明查扣安非他命業經被告施用之證據，被告所辯未施用前即被查獲，應為可採云云。
二、惟查㈠本件被告乙○○連續施用第二級毒品安非他命之情事，罪証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且按被告之自白固須有補強證據擔保自白之真實性。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者。（最高法院七十四年台覆字第一○號判決參照），又按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院亦著有四十四年臺上字第七○二號判例可資參照。㈡經查本件被告乙○○於偵查中已供承「其於九十三年六、七月間起，已開始施用第二級毒品安非他命，施用三、四次，都是在苗栗三義施用，查獲當天早上還未吸食，警局說有吸食，因為毒品在伊車上查獲，才如此說。」等語，已明確於檢察官偵查時自白其於九十三年六、七月間起，連續施用第二級毒品安非他命多次之情事。㈢復參以按尿液檢驗結果依該標準判定陽性者，表示尿液中藥物濃度高於或等於閾值，可確認曾服用該藥物；而判定陰性者，則表示尿液中藥物濃度低於閾值或未檢出，不完全表示未曾服用該藥物（行政院衛生署管制藥品管理局90年9月13日管檢字第98064號函參照），本件被告於查獲當日所排放尿液，經中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）確認，檢驗結果雖為陰性，惟尿液中所含甲基安非他命濃度為186ng/ml，有該中心93年12月31日確認結果報告1紙在卷可憑（見原審院卷第30頁），參諸上揭說明，尚難以檢驗結果為陰性即遽認被告未曾服用安非他命，況本件被告乙○○於上開偵查中自白其查獲當天還未施用第二級毒品安非他命等語，益徵本件被告乙○○因其最後一次施用時間與被查獲當天採尿時相隔較久，身上安非他命已排除大半，檢驗結果方呈現為陰性，惟仍殘餘若干，故其尿液中仍含些微甲基安非他命情事相吻合，是足以佐証被告之偵查中自白，查獲當天早上還未吸食，而係至遲於93年10月間某日（即93年10月17日查獲採尿前數日）仍有施用安非他命乙節，應可認定。㈣復參酌本件被告乙○○前於91年2月間，因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢後，於五年內，即再有本件持有被查獲扣案之安非他命1包（含包裝重約8點96公克），其價值約1萬元，足供被告吸食數月等情，業經被告於原審審理時陳述明確（見原審卷第49頁），如被告確於91年2月間觀察、勒戒執行完畢後，即均未曾有過施用毒品，其已長久未施用毒品，如欲再施用毒品，衡情應先購買少許，於成癮後再一次購買較多之量，惟被告竟於案發當日持有如此大量之安非他命，亦足見被告乙○○於偵查中所供承「其於九十三年六、七月間起，開始施用第二級毒品安非他命
三、四次。」等情屬實，顯合於常情之推論，故其所辯勒戒後即未曾施用毒品云云，顯無足採。㈤又本件既認被告乙○○上開偵查中之自白，再佐以上開間接事證，而為認定本件被告乙○○犯罪事實之基礎，已如上述，則本件被告乙○○於警局所供其被查獲當天有施用毒品云云，尚與上開事証未合，此部分警訊供述並未經法院所採認，則被告於警訊中上開所供，縱與偵查中上開自白，前後所為之供陳內容略不相同，亦無足推翻其上開偵查中自白之可信性，亦不得憑此為被告有利之証明。㈥被告所辯，應係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年7月12日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官方艤駐法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國94年7月12日
Ｒ