裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交上易字第632號刑事判決
裁判日期：民國94年07月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度交上易字第632號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度交易字第61號中華民國94年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度撤緩偵字第93號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認本件被告乙○○被訴公共危險犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「㈠查本件被告乙○○於發生交通事故34分鐘後，經警測試其呼氣酒精濃度達每公升0.24毫克，雖低於道路交通安全規則第
114條所規定，駕駛人飲用酒類後吐氣酒精濃度每公升0.25毫克不得駕車之最低標準，惟依內政部警政署刑事警察局「臺灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液、唾液酒精濃度間關連性之研究」所提出之呼氣酒精含量代謝率計算標準，計算被告駕車時呼氣中所含酒精濃度為每公升0.282毫克至
0.285毫克間，早已超過道路交通安全規則第114條所規定不得駕車之法定標準，其駕車行為實具有一定不能安全駕駛之危險性。㈡證人 林朝正 雖於警詢時自陳「我沒有發現右方來車所以才發生車禍」等語，並於事後簽立和解書，然此係證人林朝正自承自己駕駛有所疏失，非謂如此即可逕謂被告全無肇事責任。依卷附交通事故調查報告表、車損及現場照片所示，本件交通事故發生於苗栗縣苗栗市○○路與郵電街之交叉路口，事故地點視距良好、無障礙物，並無不能注意之情形，被告偵訊時既自承當時車速很慢等語，對林朝正駕車自左方駛出，竟未注意並採取任何煞車、閃避等安全措施，以致二車發生碰撞，足證被告安全駕駛車輛之能力已顯著欠缺。是以，依卷附資料，既可認被告亦有如上之駕駛疏失，而原判決就本案交通事故肇事責任未送鑑定，逕以證人林朝正之陳述及簽立之和解書，認被告全無駕駛疏失，本件車禍與被告飲酒無關，尚嫌無據。㈢被告車輛遭撞後，復行失控衝撞停放路旁之車號00－0000號自用小貨車，進而撞及電桿而停止，以證人林朝正所言當時其車速為40至50公里，及被告自陳車速很慢之情況下，被告竟無法在遭撞後妥適控車，以避免再次碰撞，益徵其因飲酒而欠缺安全駕駛車輛能力。原判決認被告車輛遭撞後，撞及路旁車輛及電桿係物理作用所造成之第二次碰撞，如何得認係物理作用所造成者，似無所據，且忽視此第二次碰撞實係被告因飲酒而欠缺安全駕駛車輛能力，無法妥適操控車輛所造成之因素。㈣被告因本案為警逮捕遲延8小時後，始移送本署偵訊，足認被告在偵訊當時應已酒醒，且意識清楚。然其對本署檢察官訊問事故始末後，告知其因酒精測試結果及發生車禍等事實，足認無法安全駕駛而涉犯刑法第185條之3公共危險罪，並是否接受緩起訴處分等情，表示認罪及接受緩起訴處分，絲毫未見任何異議，足見被告當時確亦認同其已犯罪，方對檢察官為上開認罪及接受緩起訴之表示。否則以被告事後拒不繳納其已同意之緩起訴金額，不斷砌詞以爭取權益之態度觀之，在偵訊時何不據理力爭，以圖免罰。是以，被告偵查中之自白既係出於被告自由意願，且有上開事證足證被告確因飲酒有不能安全駕駛之情形，堪認被告之自白並非如原判決所稱係「與事實不符的認罪」，應可採為認定被告有罪之證據，原審諭知被告無罪判決，尚有未當。」云云。
二、惟㈠按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，刑法第一百八十五條之三雖有刑事處罰規定，然所謂「不能安全駕駛」，性質上乃屬不確定法律概念，又法務部於88年5月間召開「研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通動力工具之認定標準」會議，會中決定參考德國、美國認定標準，對於酒精濃度呼氣達每公升0.55毫克或血液濃度達千分之1.1以上者，即認為已達不能安全駕駛之標準，其數值在其以下者，如能輔以其他客觀事實作為不能安全駕駛之判斷時，亦應依法移送處以刑罰（法務部88年5月18日法88檢字第001669號函參照），以期統一建立執法機關移送之準則，此足供法院審判認定具體個案事實之參考。㈡本件被告乙○○發生車禍碰撞事故時，經到場處理員警對其作酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.24毫克，並未達上開酒精濃度呼氣達每公升
0.55毫克以上，而即可認為已達不能安全駕駛之標準，則本件被告乙○○該車禍事故時之上開酒測濃度情形，如無其他事証可作為其不能安全駕駛之判斷者，即難遽以認定被告乙○○有不能安全駕駛之公共危險之罪責。㈢本件發生車禍碰撞事故時，被告乙○○之精神意識狀態，據證人即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所警員 張守義 於原審法院審理時證稱：「當時看被告的情形，他走路滿穩的，只有說是對方來撞我，他當時並沒有語無倫次或意識模糊，他亦沒有哭鬧或是與警察糾纏不清或不配合，他很配合，訊問過程中，他也沒有昏睡或叫不醒的情形。我們製作筆錄的時候他都同意，在製作筆錄的時候，他回答問題時是很清楚。」等語（見原審法院卷第31頁），顯見被告當時雖有飲酒，但意識清楚，對外界事務之判斷能力尚屬清晰，並無不能安全駕駛之具體情狀。㈣又依本件被告乙○○發生車禍碰撞事故之現場圖等資料所示，肇事現場為一交岔路口，被告係由北往南方向行駛於幹線道，證人林朝正則係由東往西方向行駛於支線道，證人林朝正行車於支線道至交岔路口，自應依規定讓被告乙○○之幹線道車先行，而証人已自承其未發現本件被告乙○○之來車，是車禍的肇事原因，係因證人林朝正駕車行駛支線道至交岔路口未避讓幹線道車所致，並無充分的證據足以證明被告飲酒為本件車禍之肇事原因，又被告所駕駛之自用小客車因上開發生車禍碰撞後，始又撞及停放在路邊的其他車輛及路燈，亦經證人林朝正於警詢中證述甚明，核與卷附現場圖所示本件車禍車輛之撞擊路線，係因被告車輛的左前側車身被林朝正所駕駛車輛碰撞後，轉而撞及右前側停放在路邊之車輛，最後順勢停撞在路燈前等情相符，則被告之車輛因被林朝正所駕駛之車輛碰撞後，而再發生第2次碰撞，係因被林朝正所駕駛之車輛瞬間衝撞後之物理慣性作用而發生，亦不悖於吾人之經驗法則，難以苛求被告馬上煞停車輛，故縱有上開再發生第2次碰撞之情事，亦不得憑此為被告有可歸責之肇事原因，亦難遽以為本件被告乙○○之不利認定。㈤末按被告自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。揆其立法目的不僅在於避免偵查機關為不當之取供，更係欲藉補強證據擔保自白之真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院七十四年台覆字第一○號判例參照）。經查本件被告雖曾於偵查中自白認罪，惟綜上所述，本件尚乏積極明確之補強證據足以為佐証，而為證明被告乙○○確有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之能力。㈥本件檢察官對於起訴之犯罪事實，所負提出證據及說服之實質舉證責任，尚不足為被告罪責之積極證明，公訴人上訴認應就被告論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年7月12日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官方艤駐法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖次芬中華民國94年7月12日
Ｒ