裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基簡字第703號民事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：確認本票債務不存在
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第703號原告 饒紳碩 訴訟代理人 林宇文 律師複代理人 游文愷 律師被告 林盟憲 上列當事人間確認本票債務不存在事件，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有原告簽發如附表所示之本票壹張，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前執原告簽發如附表所示之本票乙紙，聲請本院以106年度司票字第297號裁定准予強制執行，而原告則起訴主張該紙本票對原告之本票債權不存在。是自形式而為觀察，兩造顯就系爭本票債權存在與否互有爭執，導致系爭本票權利存否尚欠明確；且系爭本票權利是否存在，關乎被告得否持本院106年度司票字第297號裁定，聲請強制執行原告之財產，連帶影響及原告在私法上之權利。從而，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國106年4月間，為兌付「原告為發票人、票面金額為新臺幣（下同）150,000元」之支票1紙，乃簽發「票面金額250,000元」之支票1張（支票號碼為AK0000000；下稱系爭甲票），交託訴外人 陳柏宏 代為持票調現，詎訴外人陳柏宏竟擅自挪用系爭甲票所調得之現款，為期維護原告票據信用，原告祇能與系爭甲票之持票人即被告協商，並獲被告同意延展系爭甲票之付款期限，且因被告要求原告再以持票調現之方式，向被告借款以供系爭甲票之兌領，原告遂又另持訴外人合倢建設股份有限公司（負責人為原告；下稱合倢公司）簽發之「票面金額250,000元、發票日期106年6月22日、支票號碼HM0000000」之支票乙紙（下稱系爭乙票），向被告商借現款250,000元，因被告預扣「延展日計至
106年6月22日之利息」，故被告僅實際交付原告210,000元，且為供系爭乙票調現之擔保，原告復應被告之要求，簽發交付附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）。而今系爭甲票、乙票俱已遭人提示兌領，是可徵系爭本票所擔保之債權（即系爭乙票所調借之現款）應已隨之消滅，從而，被告自不得再行使系爭本票之票據權利，詎被告竟持系爭本票，聲請本院以106年度司票字第297號裁定准予強制執行，為此，乃提起本件確認本票債權不存在之訴，並聲明：請求確認被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存在。
二、被告答辯：㈠被告初係答辯：
原告於106年2月間，透過助理即訴外人陳柏宏陸續持原告個人票或公司票向被告借款，而原告於事後所陸續清償者，亦僅止其所欠債款之其中部分；又被告礙於原告囑託訴外人陳柏宏調現之次數頻繁，遂於106年4、5月間，要求原告本人親自到場，而原告則又於其到場之同日，向被告另借500,000元，並簽發系爭本票交由被告收執為憑；被告印象中，原告前、後3次借款金額均為250,000元，且1筆借貸祇須1份借貸契約或票據即足擔保，是原告主張其因同1筆借貸而同時開立支票、本票等情自非事實，況本件倘如原告主張，原告亦斷無不索回系爭本票之理，事實上，原告前、後多次向被告借款，其金額合計應有860,000元（參見本院卷第33頁至第34頁之被告陳述，併參見本院卷第39頁之民事答辯狀）。
㈡被告後又改稱：原告主張「其簽發系爭甲票交託訴外人陳柏
宏向被告借款250,000元，後又持系爭乙票向被告借款250,
000元（惟被告預扣利息而僅實際交付210,000元），同時開立系爭本票作為系爭乙票調現之擔保，而系爭甲票、乙票嗣亦遭人提示兌領」等情，固均正確無誤，惟系爭甲票、乙票供人兌領之款項，實乃被告嗣後另行出借予原告之新債，故原告實為借新還舊，旨揭舊債務亦因嗣後之新債未清償而未消滅（參見本院卷第34頁至第35頁、第36頁之被告陳述）。
三、本院判斷：㈠被告前執原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執
行（本院106年度司票字第297號）。此除有原告提出之本票裁定（本院卷第8頁）在卷足考，並經本院職權調取上開本票裁定事件之卷宗核閱屬實。又系爭本票已將應記載之事項載明，完成發票行為，並係原告簽發交由被告收執等情，亦為兩造之所不爭。從而，被告乃系爭本票之適法執票人，而原告則為系爭本票之發票人即票據債務人，首堪認定而無可疑。
㈡其次，被告就系爭本票之「簽發原因」，初雖辯稱此乃原告
多次借款之所致，且原告前、後借款金額合計亦達860,000元，詳如前揭㈠之所載（參見本院卷第33頁至第34頁之被告陳述，併參見本院卷第39頁之民事答辯狀），然因被告所指情節或有矛盾（如被告先稱「原告多次囑託訴外人陳柏宏代其調現，併曾親自到場借款500,000元而簽發系爭本票」，又改稱「其印象中，原告前、後3次借款金額均為250,00
0元」），兼與其當庭所指借款總額（860,000元）難相稽合，本院遂請被告當庭指出「原告借款並簽發系爭本票之具體經過」，詎被告對此關鍵事項，竟回稱「這個我沒有記」（本院卷第34頁），而未提出足相適應之說明及其證據資料以供查考，是被告初始抗辯之欠缺根據，客觀上已然可見。又被告既不能主動說明系爭本票之「簽發原因」，本院乃改依原告狀載內容，佐以原告聲請本院函調之系爭甲票影本（本院卷第21頁），命兩造當庭確認本件調現情節，從而獲兩造肯認「原告主張其簽發系爭甲票交託訴外人陳柏宏持向被告借款250,000元，後又另持系爭乙票向被告借款250,000元（惟被告預扣利息而僅實際交付210,000元），同時開立系爭本票作為系爭乙票調現之擔保，且系爭甲票、乙票嗣均已遭提示兌領」等情，俱與事實相符而無可疑（參見本院卷第34頁、第36頁），基此，本院自應以兩造當庭確認無爭執之上開事實，作為本件後開判斷之基礎。
㈢本件原告固持系爭甲票、乙票向被告陸續調現，並簽發系爭
本票作為系爭乙票調現之擔保，惟系爭甲票、乙票嗣既已遭提示兌領，則自客觀以言，當然形同「原告業已清償甲票、乙票所調現款」，而系爭本票既為系爭乙票調現之擔保，則系爭本票之票據債權，當然併因「乙票調現業獲清償」而告消滅。至被告雖稱：系爭甲票、乙票供人兌領之款項，實乃被告嗣後另行出借予原告之新債，故原告實為借新還舊，旨揭舊債務亦因嗣後之新債未經清償而未消滅云云（參見本院卷第34頁至第35頁、第36頁之被告陳述），然此則經原告否認在卷。按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告既否認兩造就系爭乙票、系爭本票所擔保之借款（下稱系爭借款），因原告借新還舊而有他筆新借款之存在，則本件自應責由被告就其所稱之「借新還舊」，率先負訴訟上之舉證責任。查被告固執手機通訊軟體LINE訊息截圖（本院卷第40頁至第42頁）、訴外人合倢公司「嗣後」簽發之支票、退票理由單影本數紙（本院卷第43頁至第48頁），宣稱兩造確實另有他筆新債（同係持票調現）且未經清償云云，惟細繹被告所執訊息截圖、本票、退票理由單等件，其所稱嗣後用以調現之支票，其「發票人」均係「訴外人合倢公司」（而非原告），是單自外觀而論，被告所稱嗣後開票調現之人，即應係「為發票行為之合倢公司」（而非原告個人），兼之原告否認其曾持該等支票另向被告週轉調現，被告復未能提出原告轉讓該等支票之適切證據，則其依憑訴外人合倢公司（而非原告）嗣後簽發之支票及其退票情形，宣稱此即可證原告借新還舊、兩造間尚有他筆未經原告清償之新債存在云云，本院已難憑採。又證人陳柏宏雖曾到庭附和證稱：原告先前曾持二張支票各向被告借款250,000元，並簽立系爭本票用來擔保其中一張支票的借款，而其中一張支票屆期時，因該支票帳戶存款不足，原告遂又持「票面金額240,000元」的支票，透過我向被告借款240,000元，而我借得240,000元以後，則又自己湊了10,000元，再將這總數250,000元的現金軋入支票帳戶，讓上開其中一張支票可以兌現等語（本院卷第56頁），然觀諸證人陳柏宏敘稱其在原告的公司（意指訴外人合倢公司；原告為負責人）幫忙，雖非該公司正式員工，但偶爾受託處理地產業務或幫忙調現軋票等情（本院卷第57頁），亦可推知證人陳柏宏所謂之「調現軋票」，於通常情形所指者，應為訴外人合倢公司簽發之公司支票，再參照被告提出訴外人合倢公司「嗣後」所簽發之支票數紙（本院卷第43頁至第48頁），客觀上亦可推知被告與訴外人合倢公司間之「發票（公司票）調現」情形頻繁（惟原告僅自認系爭乙票乃其持向被告借調現款，並稱訴外人合倢公司所簽發之其他公司支票，均非原告持用調現而與原告無關），兼以證人陳柏宏表示其不知支票號碼、記不清另外一張支票兌領情形、想不起原告另借240,000元究竟是為了讓哪一張支票兌領等語（本院卷第56頁），復指不出支票屆期、軋票或兌領之確實日期（本院卷第56頁至第58頁），則其所稱之「調現軋票」，究與「系爭乙票」有關？抑與「訴外人合倢公司簽發之其他公司支票（非系爭乙票）」有關？本院客觀上已難從中究明，遑論進而探知兩造就系爭乙票、系爭本票所擔保之借款，究否因原告借新還舊而有他筆新借款之存在！是陳柏宏之證述，無助於被告抗辯之證明，客觀上亦屬可見。而被告除上揭無益之證據資料以外，一概不能針對其抗辯之借新還舊，提出足相適應之說明及其證據資料，則其舉證責任之未盡，亦屬昭然，是回歸民事訴訟法第
277條前段規定，本院自應逕認被告抗辯之事實俱非真正，進而為被告不利益之裁判！基此，本院因認原告主張系爭甲票、乙票悉遭提示兌領，系爭本票所擔保之票據債權亦因「乙票調現業獲清償」而告消滅等語，堪信為真。
㈣綜上，原告即系爭本票之發票人執前詞，就被告即系爭本票
之執票人提起本件確認本票債權不存在之訴，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前開認定結論不生影響，爰不予一一論究，均併此敘明。
五、本件第一審裁判費為2,650元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用確定為2,650元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436第
2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年12月27日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月27日
書記官湯惠芳【附表】┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┐│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│備考││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│││├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤│①│饒紳碩│106年5月25日││250,000元│CH036826│×│└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘