臺灣高等法院102年度訴易字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年訴易字第10號民事判決

裁判日期：民國102年05月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決102年度訴易字第10號原告 林芝嬅 被告 洪卲 （原名 洪啟翔 ）上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（102年度附民字第13號），本院於民國102年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○二年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造因被告受原告委託代為出售房屋而相識，其後兩造間發生金錢糾紛，詎被告竟於民國101年4月20日上午10時許，至原告位於○○市○○區○○○路○段○○○號住處大樓外，趁大樓管理員巡邏未及注意之際，從大樓1樓大廳潛行至原告位於前址00樓之0住處之樓梯間躲藏，並放置硬幣在原告住處大門門把上，以期原告或其家人開啟該大門時硬幣掉落，而得以知悉原告及其家人之行蹤。嗣原告家人返家後發現被告躲藏於前處，乃報警處理。被告侵入原告住處行為，致原告人格權受到極大侵害，為此訴請被告賠償非財產上損害新台幣（下同）20萬元及法定遲延利息等語。並聲明：原告應賠償被告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間關係複雜，原告曾向被告租屋之房東及任職之公司訴說被告壞話，企圖扼殺被告。被告係因無法忍受，始至原告住處樓下，原係有意就兩造間糾葛向原告道歉，乃侵入原告所住大樓，詎知反因此遭原告提出侵入住宅刑事告訴等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地，不法侵入原告住宅之事實，為被告所不爭執（見本院卷第62頁），且本院101年度上易字第3030號刑事判決，亦同此認定，自堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又個人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，刑法之侵入住宅罪，規範於妨害自由罪章，其目的即係在維護個人居住自由，並保障隱私及居住安寧。本件被告未經原告之許可，無故侵入原告住宅行為，自已侵害原告自由、隱私之人格權，依前開說明，原告自得依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償相當之金額。審酌被告所侵入者，係屬區分所有建物之共用部分（樓梯間），為公寓大廈全體區分所有住戶得使用之空間，較之專有部分相對開放，對居住自由、隱私權之侵害較輕；且直接發現、目睹躲藏樓梯間者係原告配偶及大樓管理員而非原告（見本院卷第16頁背面），心理衝擊較為有限，及兩造身分（原告係師專畢業、現為家庭主婦，被告前為房屋仲介人員）、經濟狀況（見本院卷第23至44頁），暨被告已入獄服刑，刑期尚有2年（見本院卷第63頁），可預期相當時間並無正常收入等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產損害之金額以2萬元為適當，原告逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。是原告就上開得請求之金額，另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年1月18日起（見附民卷第5頁），至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，訴請被告給付原告2萬元，及自102年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年5月21日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官鍾任賜法官王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年5月21日
書記官王韻雅