裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1420號刑事裁定
裁判日期：民國102年05月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1420號聲請人即被告 陳金富 選任辯護人 洪維煌 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（102年度上訴字第406號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告陳金富前經本院認涉犯攜帶兇器竊盜罪、強盜等案件，嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，而有羈押之必要，自民國102年2月6日執行羈押；嗣因3個月羈押期間於102年5月5日屆滿，本院以前項原因依然存在，仍認有繼續羈押之必要，因而裁定自102年5月6日起，延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：①重罪准許具保者，屢見不鮮，相信法院准予被告具保並無不可行；②被告羈押至今的日數已達本刑六分之一，實無需為了逃避刑罰而逃亡。被告又係中度智障人士，既不可能計畫逃亡，更無法離開家中父母一人在外獨立生活；③強制處分干預人民基本權深鉅，應由立場超然之法官為公正審定，自可期待與信賴；④一般正常人，依合理判斷，有相當理由可認犯重罪具有逃亡之或然率存在，反言之，先天中度智障之人，依客觀社會通念，堪認智障之人有明顯低於百分之五十以下不逃亡之或然率；⑤被告之母為聲障之殘障人士，與被告相依扶靠，被告因智識嚴重不足，對社會並無危害性，且本案二件加油站之被害人業與被告和解表明不再追究；⑥被告之父因肝癌輔動完手術，因心繫被告而希望被告能在刑之執行前先返回家中團聚片刻。又被告育有一名幼子，自被告遭羈押期間不時思念父親，人見人憐；⑦被告全身患有嚴重皮膚病，礙於所內醫藥品質不佳，至今無法痊癒，希望保外就醫，待他日執行時，被告之父親會準時帶領被告前赴機關報到，被告亦願接受限制住居、定時向派出所報到等限制，爰請求准予具保，並撤銷羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（詳最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。
四、本院查：㈠司法院釋字第665號解釋認刑事訴訟法第101條第1項第3款規
定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，惟倘單以犯重罪作為羈押要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性外，對被告武器平等與充分防禦權行使之限制，亦有違背比例原則之虞，更因無異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大公共利益限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。旨揭大法官會議之解釋文已經指明刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，必須具備有「相當理由」之要件，始符合憲法規範之要求。大法官理由既謂「相當理由」，即與同條項第1款、第2款法律條文所規定之「有事實足認有．．．之虞」之要件有所不同。兩者之區別，可以顯現在所要求證明度高低的差異上，亦即刑事訴訟法第101條第1款、第2款之羈押事由，必須國家機關所提出被告有逃亡、滅證之虞的具體事實，經綜合評估個案有利及不利被告的一切事證後，能達到明白有力（clearandconvincing）之證明度，但在第3款情形相關事證不用證明至明白有力的證明度，而只要綜合個案具體情況，可堪認定被告逃亡滅證的可能性高於不逃亡滅證的可能性即可，或稱為優勢之證明。亦即「重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞」（詳最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
㈡聲請意旨指稱被告不可能為了逃避刑罰而逃亡云云。惟被告
陳金富所犯攜帶兇器竊盜罪、強盜罪、攜帶兇器竊盜罪及強盜罪，其中強盜罪之法定本刑為5年以上有期徒刑之罪；又被告陳金富所犯上開之罪，經本院於102年4月25日以102年度上訴字第406號判決分別判處被告陳金富有期徒刑3月、2年6月、5月、4年2月，攜帶兇器竊盜罪部分定應執行有期徒刑7月，強盜罪部分定應執行有期徒刑4年2月在案。揆諸前揭說明，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，綜合本案具體情況，堪認定被告陳金富逃亡的可能性高於不逃亡的可能性，足見被告陳金富合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且犯罪嫌疑重大而有羈押之必要。是此部分聲請意旨，委無可採。
㈢聲請意旨又稱被告全身患有嚴重皮膚病，礙於所內醫藥品質
不佳，至今無法痊癒，希望保外就醫云云。惟本院向法務部矯正署臺北看守所函查，據其覆稱「查該收容人係於101年2月15日羈押入所，曾因皮膚病於所內就診；102年5月12日再度安排門診，自訴目前皮膚疾病已改善，無任何不適」，有該所102年5月15日北所衛字第00000000000號函附卷可稽。
是被告陳金富並不符合刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」規定駁回聲請停止羈押之限制甚明。
㈣至其餘聲請意旨所述被告之母為聲障之殘障人士，與被告相
依扶靠；或被告之父因肝癌輔動完手術，因心繫被告而希望被告能在刑之執行前先返回家中團聚片刻；或被告育有一名幼子，自被告遭羈押期間不時思念父親，人見人憐各節，固值同情，惟均非法定具保停止羈押之原因，亦非法定撤銷羈押之事由。
㈤綜上，本院審酌被告陳金富個案訴訟之程度、卷證資料及其
他一切情事，認被告陳金富確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代之。因認前開羈押原因尚未消滅，且無刑事訴訟法第114條第3款規定之情形，復查無其他法定撤銷羈押之事由，被告陳金富本件之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年5月21日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官宋松璟法官吳鴻章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官戴伯勳中華民國102年5月21日