裁判字號：臺灣高等法院102年交上訴字第52號刑事判決
裁判日期：民國102年05月21日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決102年度交上訴字第52號上訴人即被告 王柏棟 選任辯護人 吳錫銘 律師上列上訴人即被告因過失致人於死案件，不服臺灣宜蘭地方法院101年度交訴字第73號，中華民國102年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第3805號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王柏棟犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、王柏棟受僱於000交通股份有限公司擔任司機，係以載運貨物為業之司機，為從事駕駛業務之人。於民國101年7月24日上午8時42分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車載運彩盒，沿宜蘭縣宜蘭市○○路由南往北方向行駛，途經宜蘭縣宜蘭市○○路○○○路○○00○里○○號誌交岔路口處時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備。而當時天氣晴、日間自然光線、交岔路口、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而未減速反超速行駛；適有 林宇津 駕駛車號000-000號重型機車沿宜蘭縣宜蘭市○○路由西往東方向行駛，本亦應支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時相同狀況，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓右側之幹道車先行即貿然駛入交岔路口欲穿越雪峰路；兩車因而相撞，林宇津因此血胸導致呼吸性休克而死亡。王柏棟於本件車禍發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局交通隊警員 賴太次 坦承肇事，自首接受裁判。
二、案經林宇津之子 張憲明 訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告王柏棟（下稱被告）於偵、審中供認不諱，核與被害人林宇津之子即告訴人張憲明之指訴情節相符，並有復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第12至15頁）、交通事故現場照片在卷可參（見同上卷第18至44頁）。又被害人確因本件車禍發生死亡結果，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片附卷可按（見相驗卷第51、57～65、69～73頁）。再原審勘驗案發時行車紀錄器錄影紀錄，內容為：「由被告車行車紀錄器拍攝前方路況，當時天氣為晴天，道路為二線道、柏油路面直線，路況良好，於被告車與被害人車輛撞擊之前，被告車速顯示時速為69、70公里，當時被害人係從左方道路行駛進來，由錄影紀錄可見被害人從遠處接近本案交岔路口之情形，並無其他障礙物阻擋視線。當時被害人頭包布巾，戴遮陽帽，外面再戴安全帽，撞擊時被害人仍遠觀前方，視線沒有注意到被告車，且經過本案交岔路口時，並無停止或減速情況。被告車亦無停止或減速情況」等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第63頁），足見被告確有行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，反而超速行駛；另被害人亦未讓行駛在幹線道之被告自小貨車先行之事實。
二、按行車速度，應依速限標誌規定；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款有明文。被告於上揭時、地駕駛自小貨車，原應注意遵守規定，以維道路交通安全，且依當時晴天日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，標誌速限為時速50公里，且為無號誌交岔路口，並無不能注意之情事，有前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可考，被告於應注意且能夠注意之情形下，竟疏於注意，疏未注意，貿然以時速約69公里之超速行進，因而與被害人騎乘之機車相撞，致肇本件車禍，其有過失甚為灼然。而被害人騎乘機車，自支線道駛出，本應禮讓幹線道車輛，且依當時相同狀況，並無不能注意之情事，被害人於應注意且能夠注意之下，未禮讓幹線道車輛貿然進入交岔路口，對於車禍之發生，亦有過失可言。被告駕車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，反而超速甚多；被害人自支線道駛出，未暫停讓幹線道車先行，亦應負過失責任。本件經送請臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，亦同此認定，有各該委員會101年8月23日基宜鑑字第000000000號函及檢送之鑑定意見書、99年11月23日覆議字第0000000000號函檢送之覆議字第991568號鑑定意見書（見相驗卷第74、75頁、原審卷第16頁）在卷足憑，足認被告就本件車禍之發生確有過失責任。被害人就車禍發生雖與有過失，然並無從解免被告刑責。而被害人係因本件車禍死亡，已如前述，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間顯具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告係富田交通有限公司僱用之司機，為從事業務之人，當日係載運彩盒等情，為其坦承在卷（見原審卷第61頁背面），其於執行駕駛業務中肇事致人於死，核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。被告於本件車禍發生之後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，即向到場處理之宜蘭縣警察局宜蘭分局交通隊警員賴太次坦承肇事，有宜蘭縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第16頁），其自首接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告本案事證明確，而予論科，固非無見。惟查被告於原審判決後之102年4月16日已與告訴人達成調解，並賠償告訴人及其他家屬共新台幣3,450,000元（含強制保險金2,000,000元），此有調解筆錄、匯款單、本院公務電話查詢紀錄表在卷可考，原審未及審酌至此，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告身為職業駕駛，超速肇事；應與被害人同負過失責任；被害人與有過失；被告已離婚，原擔任司機，現無業之生活狀況；國中肄業之智識程度；超速情形甚為嚴重，肇致被害人死亡，危險及損害程度非輕；被告肇事後坦承犯行，並於原審判決後與被害人家屬達成調解，賠償損害之犯後態度等犯罪一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查被告雖曾於83年間因犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑6月確定，於84年8月23日易科罰金執行完畢，然於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷在考；且被告於原審判決後之102年4月16日已與告訴人達成調解，此有臺灣宜蘭地方法院調解筆錄在卷可參，本院認被告經此科刑判決，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併為緩刑2年之諭知，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中華民國102年5月21日
刑事第三庭審判長法官
法官法官得上訴附錄：本案論罪科刑法條全文。
中華民國刑法第276條（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。