臺灣高等法院102年度上易字第871號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第871號刑事判決

裁判日期：民國102年05月21日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第871號上訴人即被告 嚴子杰 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第2318號，民國102年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第15244號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，由原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國101年4月27日晚間9時許，與少年童○豪（00年00月00日出生，姓名年籍資料詳卷）相約外出購買炸雞時，見少年童○豪將其所有之SONYERICSSON廠牌黑色手機1支暫置在自己之包包內保管，認有機可乘，竟萌生貪念，意圖為自己不法所有之侵占犯意，刻意將該手機改放同一包包內隱密夾層內，嗣向少年童○豪謊稱：「手機不在我這邊」云云，將該支手機侵占入己；翌日（4月28日）上午9時許，甲○○至桃園縣中壢市○○○路○段（址詳卷）少年童○豪住處時，偶見上開手機使用之電池、充電器放在少年童○豪房間書桌置物架上，竟另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，竊取少年童○豪所有之電池1個、充電器1個得逞，後因少年童○豪發覺有異，報警處理後始循線查知上情。
二、案經少年童○豪訴由桃園縣政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；刑事訴訟法第273條之1第1項規定甚明，簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。本件被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，經原審合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、上開犯罪事實，已據被告甲○○坦承不諱（見偵查卷第3至4頁、第48至49頁、原審卷第20至21頁、第23反至第24頁反面），核與證人即被害少年童○豪於警、偵訊時指訴其財物如何遭被告下手侵占、竊取之情節相符（見偵查卷第6至7頁、第25至27頁），並有中壢分局仁愛派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同意搜索證明書、贓物認領保管單、查獲照片6張、失竊手機特寫照片2張等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，可信為真。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、被告甲○○於本案行為時係成年人，被害人童○豪（00年00月00日生）為12歲以上未滿18歲之少年，有原審依職權所調取之戶役政個人基本資料查詢結果各1紙在卷可憑。被告先下手侵占、再竊取少年童○豪所有之財物，參以其於原審準備程序時坦言是在打籃球時認識少年，犯案當時就知道少年正就讀高中等語（見原審卷第24頁），顯見被告知悉被害人係12歲以上未滿18歲之少年，是核其所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、第320條第1項之竊盜罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定，加重其刑。又被告行為後，刑法第50條規定，於102年1月23日經總統公布，且於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯上開2罪，均屬刑法分則加重後不得易科罰金之罪，不論依修正前後刑法第50條第1項規定，均應併合處罰，即無有利或不利之情形，應適用修正後規定論罪，併此敘明。
四、原審以被告犯行明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第320條第1項、第335條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告正值青壯，身心健全，本應依循正軌賺取財物，竟不思為此，而侵占、竊取被害少年財物，所為自屬不該，被告於原審審理期間，曾與被害少年法定代理人達成民事調解，惟屆期並未依約賠償被害人所受損害，有原審調解筆錄、辦理刑事案件公務電話紀錄表各在卷足稽，難認其犯後態度良好，但念其侵占、竊取之財物已由被害少年領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認被告甲○○成年人故意對少年犯侵占罪，處拘役80日，又成年人故意對少年犯竊盜罪，處拘役60日，定應執行拘役120日（因適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1規定加重其刑至2分之1，法定本刑為7年6月以下有期徒刑之罪，不得易科罰金），經核於法並無違誤，量刑亦屬妥適；被告以其已與被害人和解，原審量刑過重為由提起上訴；惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出、失入之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；原判決關於科刑部分，就被告所犯之罪，考量被告正值青壯，身強體健，本應依循正軌賺取財物，竟起貪念，侵占、竊取被害少年財物，所為自屬非是，被告於原審審理期間，固曾與被害少年之法定代理人達成民事調解，惟屆期卻未依約履行，難認其犯後態度良好，但考慮其侵占、竊取之財物已由被害少年領回，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡等裁量權濫用之情形，量刑尚屬妥適，是本件上訴，為無理由，應予駁回；惟本件被告已於102年2月18日將民事調解條件之賠償金5000元，依約匯款予被害少年之法定代理人馮○仙，被害少年之法定代理人馮○仙亦表示同意給被告緩刑之機會，有原審法院102年3月5日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院102年5月7日公務電話查詢表在卷可憑（見本院卷第22頁），是被告已依約賠償被害人，被害少年之法定代理人馮○仙復表示願意給被告緩刑機會，參照被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，素行良好，被告經此次偵、審程序之教訓，當知警愓，當無再犯之虞，故本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
五、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國102年5月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國102年5月21日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。