裁判字號：臺灣新北地方法院92年自字第38號刑事判決
裁判日期：民國92年08月29日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決九十二年度自字第三八號
自訴人崇發交通股份有限公司代表人丙○○代理人丁○○被告甲○○原名右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
事實
一、自訴意旨略以：被告甲○○（原名 周家萬 ）於民國九十一年七月十六日，與自訴人崇發交通股份有限公司（下稱崇發公司）所屬「大文山安全計程車無線電台」簽約，租用自訴人公司所有之計程車無線對講機乙台（下稱無線電機台），並約定租金為每月新臺幣（下同）一千八百元，詎被告自九十一年九月二十日起即避不見面，未依約履行，至九十二年一月間止共積欠租金及損害賠償金高達七千八百元，屢經催討均不置理，占有無線電機台拒不返還，且逃匿無蹤，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十五條之侵占罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；最高法院二十九年上字第三一０五號、三十年上字第四八二、八一六號分別著有判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院亦著有七十六年度台上字第四九八六號判例意旨可資參照。再者，告訴人之告訴（自訴人於刑事訴訟程序程序上具有之告訴人資格），係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資參酌。次按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例參照）。
三、本案自訴人認被告甲○○涉犯侵占罪嫌，無非係以車台裝機合約書及郵局存證信函影本各一紙為主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有何上開侵占犯行，辯稱：我除了向自訴人租用無線電機台一台外，另向正揚交通股份有限公司（下稱正揚公司）租用車號00－000號營業小客車，無線電機台就裝在該計程車上，後來因為租用車輛之分期付款未按時繳納，計程車於九十一年十一月二十日遭正揚公司人員牽回，無線電機台就放在這輛車子裡面。我向正揚公司索回，但正揚公司老闆以我尚積欠六萬餘元之車款，所以不肯返還，以致我沒有辦法還給自訴人，我並未侵占等語。經查：
㈠、被告甲○○於九十一年七月十六日，向自訴人崇發公司所屬「大文山安全計程車無線台」，以每月租金一千八百元之代價，租用無線電對講機一台，而被告自同年九月間開始，即未繼續繳付上開無線電機台之租金，亦未返還該機台等事實，業據自訴代理人丁○○於審判中指訴綦詳，並有自訴人崇發公司所屬之「大文山安全計程車無線台」所提出之車台裝機合約書、交通部計程車專用無線電臺車臺執照、存證信函各一份等在卷可稽，復為被告所自承，足認自訴人此部份之指訴，核與事實相符。另被告向正揚公司以分期付款方式租用車號00－000號之營業小客車，並將無線電機台裝置在該計程車內，嗣未按時繳納分期付款等情，亦據證人即正揚公司前負責人乙○○於審判中證述明確，且為被告所自承，是此部份亦堪信為真實。
㈡、惟證人乙○○於本院審理時結證稱：被告於去年向我們租用計程車，是以分期付款的方式租用，每月繳交租金，租期屆滿後可取得所有權（即俗稱「租送車」），但他積欠兩、三個月的租金，保證人告知其住處，我們才在三重找到車子，將該車牽回，車內確有無線電機台，被告說這是向崇發公司租用的，當時表示會將車子連同無線電機台一起贖回去，但拖了很久未來贖回，我們把車子修好後就租給別人，機台原本放在車上，但出租時並未交接，以致承租人後來還車時不見該機台等語（見本院九十二年八月二十七日審判筆錄）。足見被告向正揚公司租用之車號00－000號之營業小客車，因被告積欠車租，車輛由出租人正揚公司取回，而被告向自訴人崇發公司所租用之無線電機台，連同該車一併由正揚公司取回，被告並未繼續占有系爭無線電機台，實難認被告有何侵占犯行。況且，前述營業小客車為正揚公司取回時，被告曾向證人乙○○表示上開無電對講機係向崇發公司承租，並約定事後要連同車子一起贖回之情，業據證人乙○○到庭證述明確，被告因此未向正揚公司先行索回機台，尚難認為被告有何侵占上開車內無線電機台之主觀犯意。從而，本件被告主觀上並無易持有為所有之不法所有意圖，客觀上亦無據為己有之行為，核與侵占罪之構成要件未合。本件僅屬雙方租賃契約債務不履行之民事糾葛，尚與刑法上所規範之侵占罪責無涉。
㈢、綜上所述，本件自訴人所憑之證據，均不足證明被告有何侵占犯行，且本院復查無其他積極證據足認被告有何自訴人所指之侵占犯行，揆諸前揭條文及判例意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十九日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法官侯志融右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官吳進安中華民國九十二年八月二十九日