沙鹿簡易庭100年度沙簡字第80號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度沙簡字第80號
原　　　告　 吳瑞火
被　　　告　 李文生
訴訟代理人　 李詩婷
被　　　告　 顏滿足
訴訟代理人　 周柳
被　　　告　 陳碧雲
訴訟代理人　 陳盧秋
被　　　告　 楊慶桐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落台中市○○區○○○段三一四之三地號土地，面積
一百二十三平方公尺，分割如台中縣大甲地政事務所土地複丈成
果圖案由（二）所示：ＡＢＪ部分面積共０．００３７９９公頃
分歸被告陳碧雲取得；ＣＩ部分面積共０．００２３９３公頃，
分歸被告顏滿足取得；Ｄ部分面積０．０００９０８公頃，分歸
原告吳瑞火取得；ＨＥ部分面積共０．００２６２９公頃，分歸
被告楊慶桐取得；ＧＦ部分面積共０．００２５７１公頃，分歸
被告李文生取得。
被告楊慶桐應補償原告新臺幣玖萬柒仟元；被告李文生應補償原
告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落台中市外埔區馬鳴埔第314-3地號、面積123平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分
433/2225，被告李文生應有部分為25/178，被告楊慶桐應有
部分為359/2225，被告顏滿足應有部分為433/2225，被告陳
碧雲應有部分為110/356。兩造間並無不分割之協議，亦無
不能分割之情形，然因兩造不能協議分割，故訴請裁判分割
共有物。依兩造應有部分比例計算，23.94平方公尺（四捨
五入計算至小數第二位），被告李文生應分配17.28平方公
尺，被告楊慶桐應分配19.85平方公尺，被告顏滿足應分配
23.94平方公尺，被告陳碧雲應分38平方公尺。原告主張分
割方法應如附圖所示：ＡＢＪ部分，面積合計0.003799公頃
由被告陳碧雲取得、ＣＩ部分，面積合計0.002393公頃由被
告顏滿足取得、Ｄ部分，面積0.000908公頃由原告取得、Ｈ
Ｅ部分，面積合計0.002629公頃由被告楊慶桐取得、ＧＦ部
分，面積合計0.002571公頃由被告李文生取得。上述分割方
法係就被告李文生、楊慶桐現有建物坐落面積分割，被告李
文生、楊慶桐因此得以保留現有建物，無須拆屋交地。然原
告因此短少分配面積，被告李文生、楊慶桐增加分配面積，
應依市價每坪新台幣（下同）8萬元計算，補償原告等語。
二、被告陳碧雲、顏滿足對於上述分割方法並無異議；被告李文
生辯稱其依上述分割方法增加分配之土地，應以公告地價加
成補償較為合理；被告楊慶桐則認應按每坪五萬元計算補償
。
三、被告陳碧雲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土
地為兩造共有，應有部分如上所述，兩造就系爭土地未訂立
不分割契約，亦無不能分割之情事，然兩造迄今無法達成分
割之協議等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本
為證，復為被告李文生、顏滿足、陳碧雲、楊慶桐所不爭執
，自堪信原告之主張為真正。從而原告請求裁判分割共有物
，於法即無不合，應予准許。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何請求，命為下列之分配：一、以原
物分配於各共有有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有
部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3
項定有明文。經查：
（一）系爭土地上，除原告及被告顏滿足、陳碧雲外，被告
李文生、楊慶桐均已興建房屋使用，如附圖所示編號ＨＥ建
物為被告楊慶桐所有，編號ＧＦ建物為被告李文生所有等情
，亦經本院勘驗無訛，並有複丈成果圖及勘驗筆錄在卷可憑
。上開建物係為三層樓房，現供被告李文生、楊慶桐居住使
用，經濟價值非低，為求建築物充分利用，避免日後衍生拆
屋交地之紛爭，並謀兩造土地分割後之地形方正，完整使用
，認為採取現狀分割之基礎，由各建物所有權人取得建物坐
落基地，最有利於分割土地之經濟利用價值。故認本件共有
物分割，應將ＡＢＪ分由被告陳碧雲取得，ＣＩ分由被告顏
滿足取得，Ｄ由原告取得，ＨＥ由被告楊慶桐取得，ＧＦ由
被告李文生取得，最有利於兩造對土地之利用，爰判決如主
文第1項所示。
（二）本件兩造依土地上之建物現狀分割，兩造間適有未能
按土地應有部分受分配，其中被告李文生、楊慶桐取得之土
地超過其按應有部分比例應得之面積，被告李文生、楊慶桐
自應金錢補償原告面積短少之部分。經查原告依其應有部分
計算，應分得之面積為0.002394公頃，實際分得之面積則為
0.000908公頃，短少0.001486公頃；被告楊慶桐依其應有部
分計算，應分得之面積為0.001985公頃，實際分得之面積則
為0.002629公頃，增加0.000644公頃（依每平方公尺＝
0.3025坪標準計算，相當於1.94坪）；被告李文生依其應有
部分計算，應分得之面積為0.001728公頃，實際分得之面積
為0.002571公頃，增加0.000844公頃（依每平方公尺＝
0.3025坪標準計算，相當於2.55坪）。原告主張應以鄰地交
易行情每坪8萬元計算，業據提出鄰近土地不動產買賣契約
書1份在卷可佐，本院斟酌系爭土地坐落位置、鄰近地價、
交通情況、使用現況及房地產交易行情等因素，認以每坪5
萬元作為補償標準，尚屬妥適。從而被告楊慶桐應補償原告
97,000元（50000×1.94=97000），被告李文生應補償原告
127,500元（50000×2.55=127,500）。
六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第80條之1定有明文。而共有物分割事件訴訟
，係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位，故原告
訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所
不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，是以
本院認為應由兩造其應有部分之比例分擔訴訟費用，方屬
公允，爰判決如主文第3項所示。
中華民國100年10月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月12日
書記官