臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第6621號
法定代理人 麥瑞琼
法定代理人 廖幸秋
訴訟代理人 陳文福
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國100年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟肆佰零貳元，及自民國
一００年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟肆佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告原向訴外人皇麟資產管理顧問有限公司
（下稱皇麟公司）承租其所有坐落於新北市○○區○○○路
55之3號1樓、61號1樓、63號1樓、65號1樓房屋（下稱
系爭房屋），後因皇麟公司將系爭房屋移轉登記與被告，故
原告於民國99年9月16日即與皇麟公司終止租約，並於同日
另與被告簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租約）承租系爭
房屋，租賃期間自99年9月1日起至100年3月31日止，租
金每月新臺幣（下同）593,712元，並將原給付與皇麟公司
之押租金1,900,000元直接移轉與被告受領同作押租金之用
。嗣兩造於99年11月21日提前終止系爭租約，原告並於99年
11月22日點交系爭房屋返還與被告，被告依約應於扣除原告
99年11月1日至99年11月21日所未付之租金415,598元後，
即應返還原告剩餘押租金1,484,402元，詎料被告遲未返還
，屢經催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告返還
押租金等語，並聲明：被告應給付原告1,484,402元，及自
100年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：兩造確訂有系爭租約並於99年11月21日提前終止
，原告並已將系爭房屋點交返還與被告，被告所受領之押租
金經扣除原告於99年11月間未付房租後，亦確餘1,484,402
元，惟因系爭房屋中63號1樓及65號1樓之用電是由55之3
號牽出供應，故原告於終止系爭租約時，曾應允為被告另行
申請上2址之電力設施，然迄系爭房屋返還後仍不履行，故
尚應給付被告回復原狀即系爭電力設施之申裝費用130,000
元，是經扣除上開申裝費用後，被告僅應給付原告1,354,40
2元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於99年9月16日訂定系爭租約，約定原告承租被
告所有系爭房屋，被告並受領原告給付皇麟公司代轉之押租
金1,900,000元，嗣兩造於99年11月21日終止租約，系爭房
屋並已點交返還與被告，而被告所受領之押租金經扣除原告
於99年11月間應付之租金額415,598元後，尚餘1,484,402
元等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、原告與皇麟公司
99年9月16日終止房屋租賃契約書、99年11月22日交屋會勘
紀錄、100年3月8日士林後港郵局第55號存證信函各1紙
在卷可稽，堪信為真實。
四、本件原告主張系爭租約業已終止，爰依契約之法律關係請求
被告返還押租金等語，被告固不否認確應返還押租金與原告
，惟以前揭情詞置辯，經查：
㈠、被告固抗辯原告於終止系爭租約時，曾應允另為被告申請系
爭房屋中63號1樓及65號1樓之電力設備，故應給付被告回
復原狀即電力申裝費用130,000元等語，並舉錕信科技工程
有限公司報價單、 沈健雄 建築師事務所系爭房屋1樓平面圖
各1紙為據，惟「本租約終止或期滿時，乙方（即原告）應
按乙方起租日之租賃房屋現狀交還甲方（即被告），不得要
求甲方補償或賠償。」，系爭租約第6條第2項訂有明文，
而系爭房屋於91年11月12日經原告向訴外人三槍企業股份有
限公司（下稱三槍公司）買受電力設備並移轉過戶後，迄99
年12月2日止僅有設置電號00000000000號之1組電力設施
，並無其他申請廢止用電或復電之紀錄，且兩造並已於99年
11月22日就系爭房屋之現況點交無誤，有臺灣電力股份有限
公司臺北西區營業處D北西字第10008001421號函、原告與
三槍公司91年10月9日交屋會勘紀錄、兩造99年11月22日交
屋會勘紀錄各1紙在卷可稽，堪認屬實，是依約原告僅需依
系爭租約起租日即99年9月1日之現狀交還原有即上開電力
設施與被告，並無另為被告申請新設電力設備之回復原狀義
務，且被告復未能就兩造間確有於系爭租約終止後，另行申
裝電力設備之協議舉證以實其說，其上開抗辯即難憑採。
㈡、按乙方如欲提前終止本租約，應於兩個月前書面通知甲方，
甲方於接獲上述通知之日起兩個月期滿之日視為甲乙雙方同
意終止本租約之日。乙方應於租約終止日將租賃房屋返還甲
方，同時甲方應將押租金及未到期租金依第四條約定無息返
還乙方。系爭租約第15條第2項訂有明文。本件系爭租約既
已終止，原告亦將系爭房屋返還與被告，兩造間押租金額經
扣除原告99年11月間租金後餘額為1,484,402元等情，為兩
造所不爭執，而原告既無須另行負擔系爭房屋新設電力設備
之費用，是原告依上開約定請求被告返還押租金1,484,402
元，即屬有據，應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被
告依上開系爭租約第15條第2項之約定應於系爭租約終止時
返還原告押租金，該給付即有確定期限，是原告就被告應給
付之金額，併請求自系爭租約終止後之100年3月17日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦
為有據，並應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，另被告固曾抗辯該押租金
尚應扣除自來水設備之回復原狀費用145,950元等語，惟嗣
於言詞辯論期間復表明不爭執（參被告100年9月6日民事
答辯狀），故此部分費用應否扣除即無庸審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│15,751元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│15,751元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官陳麗欽