臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第9389號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 郭祐舜
被 告 林倫芳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰柒拾伍元及自民國一百
年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 梁廣源 興與訴外人 陳伊吟 原為夫妻，
被告則為 梁廣源興 之表弟，梁廣源興因需錢孔急，欲透過被
告找尋代辦貸款公司向金融機構貸款，被告見梁廣源興信用
不佳，無法申請貸款，而陳伊吟則信用良好，其研判應可獲
得銀行授信貸款，竟在梁廣源興告知僅欲以其個人名義申請
貸款之情形下，向梁廣源興及陳伊吟謊稱梁廣源興委託代辦
申請貸款事宜之委託書等相關文件亦需陳伊吟本人簽名及提
供身分證件，而使不知情之陳伊吟在信用賃款委託書上簽名
，並透過亦不知上情之梁廣源興提供陳伊吟之國民身分證、
健康保險卡、員工證、勞工保險卡、郵局存摺等證件資料及
印章予被告。被告復於民國94年3月間意圖為自己不法所有
，基於偽造並行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，於原
告之信用貸款申請書、開立銀行帳戶申請書上偽簽陳伊吟之
署押，並盜蓋陳伊吟之印章，使原告陷於錯誤，誤認為陳伊
吟授權被告向原告開立帳號00000000000000號之存款帳戶及
申辦信用貸款，乃於94年3月14日核撥47萬元至上開帳戶，
嗣經原告向陳伊吟聲請強制執行時，經陳伊吟向原告聲明上
開貸款非其本人所申辦時，原告始知受害，原告因此受有新
臺幣（下同）183,375元之損失等情。並聲明：被告應給付
原告183,375元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，惟伊冒用陳伊吟之名
義向原告開戶發生時間為94年間，而原告提起支付命令之時
間為100年6月8日，已逾民法第197條之2年消滅時效期間，
時效既已消滅，被告自得拒絕履行。又原告已對陳伊吟取得
執行名義，其間之法律關係及責任業已確定，原告自應向陳
伊吟請求上開借款。至被告冒用陳伊吟之名義申請信用卡及
信用貸款部分，為被告與陳伊吟間之法律關係，被告已與陳
伊吟達成和解，並依調解筆錄履行，若原告提起本件訴訟為
有理由，將使原告就同一事件有兩個執行名義，與法顯有不
符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於94年3月間意圖為自己不法所有，向原告誆稱取得
陳伊吟之授權，基於偽造並行使偽造私文書、詐欺取財之概
括犯意，冒用陳伊吟個人資料並偽稱其名義向原告開立存款
帳戶及申請信用貸款，嗣原告於94年3月14日核撥47萬元陳
伊吟之帳戶，被告因此犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院
以99年度訴字第484號刑事判決，及臺灣高等法院以99年度
上訴字第2525號刑事判決被告有期徒刑1年4月，減為有期徒
刑8月確定等情，有原告提出上開刑事判決影本在卷可稽，
且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（
即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），
同法第216條復有明定。本件原告主張其因被告誆稱取得陳
伊吟之委託，向原告冒用陳伊吟名義申請信用卡及信用貸款
之事實，既經刑事判決認定明確，且為被告所不爭執，揆諸
上揭規定，被告即須對於原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡雖被告辯稱原告提起本件訴訟已逾消滅時效云云，惟按關於
侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知
悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行
為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，
最高法院72年台上字第738號民事判例可資參照。原告主張
伊係於陳伊吟在99年12月20日對原告、渣打國際商業銀行股
份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司等，向本院提
起100年度訴字181號確認與原告等間，因被告冒用陳伊吟名
義申辦之信用貸款等債權關係不存在事件後，始知悉原告之
債權受有侵害等語，為被告所不爭執（見本院卷第55頁），
距原告提起本件訴訟時止，未及2年，是被告辯稱原告提起
本件訴訟已逾消滅時效云云，並無足採。
㈢又被告以陳伊吟名義向原告貸得系爭47萬元借款，已經訴外
人陳伊吟對原告提起確認債權不存在訴訟，經本院判決原告
就系爭債權對陳伊吟不存在等情，業經原告提出本院100年
度訴字第181號民事判決為證（見本院卷第45頁背面至46頁
），堪認原告與陳伊吟間並無消費借貸關係存在，被告辯稱
原告已對陳伊吟取得執行名義，其間之法律關係及責任業已
確定云云，即無可取。至於被告已就其冒用陳伊吟名義辦理
借款等節，與陳伊吟達成和解等情，固經被告提出調解筆錄
為證（見本院卷第16、17頁），惟被告與陳伊吟達成上揭調
解內容，乃被告因臺灣板橋地方法院99年度訴字第484號刑
事案件犯罪事實致陳伊吟所受之損害而負之賠償責任，業經
本院依職權調閱該院99年度司板調字第182號案卷查核明確
，核與原告以遭被告冒名申請貸款之事實，請求被告賠償原
告因此誤認授信所受經濟上損失，兩者所涉情事，迥不相牟
，被告尚不能執與陳伊吟間債權債務關係，據以對抗原告，
故被告此部分所辯尚無可採，原告請求被告賠償因其冒名聲
請信用貸款，致原告所受之損害，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，起訴請求被告
給付183,375元，及自支付命令送達之翌日即100年6月22日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官蔡宜婷