臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1773號
法定代理人 簡文村
法定代理人 田振清
訴訟代理人 黃世和
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國100年9月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百年四月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之4個油槽貨櫃（下稱系爭油槽櫃），
由訴外人南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南亞塑膠公司）
委託被告公司安排卡車拖運，被告之司機至碼頭提領系爭油
槽櫃時，船公司之貨櫃狀況交接單上並無外部破損情形，然
由被告之司機分別於民國99年11月1日及同年月30日將系爭
油槽櫃拖回訴外人宇竑貨櫃場時，該貨櫃場人員檢查出現系
爭油槽櫃均有外部破損之情形，並當場出具檢查表供被告之
司機簽收，原告為維修系爭油槽櫃共支出維修費用新臺幣（
下同）4,242元，然被告卻拒絕給付該筆維修費用，而原告
於通知被告給付維修費用前，均未再將系爭油槽櫃出借他人
等語，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告司機陸續將原告所有之系爭油槽櫃交還至宇
竑貨櫃場時，該貨櫃場之收櫃人員並無告知系爭油槽櫃有損
壞狀況，且交櫃單上亦未註明有關櫃損索賠中文字樣，僅註
明潦草英文名詞，並無中文表示櫃損，且被告之司機亦不懂
英文。若原告確實受有損害，為何遲至100年1月，相隔3
週始來函索賠維修費用。再者，原告所提出系爭油槽櫃之受
損狀況均係舊痕跡，且應非拖運過程所受之損傷等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告所主張之上揭事實，業據其提出宇竑貨櫃場出具之英文
版收櫃單據（卷第10、17、24、34頁）、中文版貨櫃場檢查
表（卷第128、132、136、140頁）、維修費用單（卷第
8、16、23、33頁）及系爭油槽櫃之受損照片（卷第11～14
頁、第19～20頁第26～30頁、第36～40頁）在卷可佐，復經
證人 余素碧 即宇竑貨櫃場之員工到庭證稱：被告之司機將系
爭油槽櫃交還給宇竑貨櫃場時，貨櫃場之現場人員即有發現
如同檢查表上之毀損情形，原告在出借系爭油槽櫃予被告之
後，並未再將該等油槽櫃出借予他人，系爭油槽櫃目前均已
修繕完畢，原告所提出之維修費用單乃宇竑貨櫃場所出具等
語，堪信原告之主張為真。被告雖以前詞置辯，然觀之系爭
油槽櫃之受損照片所顯示之傷痕均無生鏽痕跡，故應非屬舊
傷痕，證人亦證稱系爭油槽櫃之受損狀況係於宇竑貨櫃場受
櫃時所發現，而被告又未能證明該等受損狀況於伊接受南亞
塑膠公司拖運時既已存在，堪認原告於本件主張系爭油槽櫃
之受損狀況，係因被告公司人員於拖運過程中所造成，則被
告自應就原告所受之上開損失負擔賠償之責。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,242元
，及自支付命令送達被告之翌日即100年4月15日（卷第81
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年10月6日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月6日
書記官林芊蕙