臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北勞小字第70號
原 告 王逸瑋
兼訴訟代理人 曾文俊
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國100年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳泓溢 即摩根生活館應給付原告新臺幣貳萬柒仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳泓溢即摩根生活館負擔。
本判決第一項得假執行，但被告陳泓溢即摩根生活館如以新臺幣
貳萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國99年12月1日起至99年12月31日任職
於被告陳泓溢獨資經營之摩根生活館擔任行政乙職，每月薪
資新臺幣（下同）27,600元，被告陳泓溢即摩根生活館應於
100年1月10日將99年12月之薪資給付予原告，迄未給付。原
告曾於100年1月10日致電被告實際負責人即被告曾文俊請求
支付該月薪資，被告曾文俊告知伊無法支付，嗣原告於100
年3月16日向臺北市勞工局申請勞資爭議協調，被告竟未置
理，原告再於100年6月2日以台北杭南郵局第1139號存證信
函請求被告於100年6月20日前給付原告其所積欠之薪資，被
告亦未置理等語。並聲明：被告應連帶給付原告27,600元。
二、被告則以：被告陳泓溢即摩根生活館係從事SPA、美容等業
務，因摩根生活館臺中店負責人即訴外人 莊振興 輪班需要，
向被告介紹原告至摩根生活館擔任行政工作，約定每月薪資
27,600元。惟原告於100年12月1日到職，而於99年12月27日
向被告告知其母親罹患重病，需要休息二週，被告不疑有異
，催促原告趕緊回家協助，但原告離開後即未曾回工作崗位
，亦未辦理離職手續，嗣被告經客戶告知方知原告與訴外人
莊振興另在外招攬資金欲開設相同性質公司，原告並與訴外
人莊振興於100年12月30日晚間至摩根生活館臺中店搬走店
中器材等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：原告自99年12月1日起受僱陳泓溢即摩
根生活館擔任行政乙職，每月月薪約定為27,600元，被告陳
泓溢即摩根生活館應於100年1月10日將99年12月之薪資給付
予原告，迄未給付。而被告曾文俊為該摩根生活館之實際負
責人，原告曾致電被告曾文俊請求薪資，未獲置理等情，業
據原告提出中華民國勞資關係協進會處理勞資爭議協調會議
紀錄、存證信函等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真
實。
㈡得心證之理由：
⒈按所謂僱傭，係指受僱人為僱用人服勞務、僱用人則給付報
酬之契約而言，民法第482條規定可以參照。而勞動基準法
上規定之勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動基
準法第2條第1款定有明文。再依25年12月25日公布但未施行
之勞動契約法第1條規定：「稱勞動契約者，謂當事人之一
方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給
付報酬之契約」，故勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，
而此一從屬性乃勞動契約之特徵。亦即，勞工提供勞務之義
務履行係受雇主之指示，雇主則決定勞工勞務義務之給付地
點、時間及給付量、勞動過程等，並對於勞工保有分派工作
、指揮監督勞務給付如何進行之權利，勞工之勞動力需依賴
雇主之生產資料始能進行勞動，而被納入雇主之經濟組織與
生產結構中。故判斷勞動契約之當事人為何人，應著眼勞務
給付實際情形，即以義務提供及受領勞務給付之主體為判斷
。
⒉本件原告主張其受僱於被告陳泓溢即摩根生活館，被告曾文
俊則為摩根生活館之實際負責營運者及資金運用者，原告實
質上受被告曾文俊指揮監督，故被告曾文俊亦為雇主云云，
被告曾文俊則陳稱伊係與被告陳泓溢及另一人合夥經營摩根
生活館，約定由被告陳泓溢出名登記，伊負責實際執行等語
（見本院卷第31頁），是被告曾文俊指揮監督原告提供勞務
，乃基於伊與其他合夥人間合夥內部關係，尚難認為被告曾
文俊亦為原告之雇主，況原告自承其係受僱被告陳泓溢即摩
根生活館，所從事工作係在摩根生活館內輪值，負責為打電
話來預約做SPA的客戶排班和接待客戶，只要值班滿8個時段
就可領月薪27,600元等語（見本院卷第49頁），堪認與原告
實質上存在使用從屬關係者應為被告陳泓溢即摩根生活館，
原告外觀上亦係為被告陳泓溢即摩根生活館執行職務，應認
原告與被告陳泓溢即摩根生活館存在勞動契約關係，僅被告
陳泓溢即摩根生活館應給付薪資予原告，原告主張被告曾文
俊亦為雇主云云，即無足採。
⒊至原告主張被告未給付99年12月之薪資，為被告所不爭執（
見本院卷第32頁），被告雖抗辯稱原告自100年12月27日後
即未再到職云云，惟被告亦自承原告至100年12月27日止，
已值滿46個時段，按每個時段給600元計算，原告已可領取
27,600元等語（見本院卷第47頁），故縱原告於100年12月
27日後有未到班情形，依被告陳述上開情節，被告係同意給
予原告事假，尚不影響原告依約本已可領取之薪資。而被告
抗辯原告另開設新店及至摩根生活館臺中店搬走財物云云，
均為原告所否認，被告就此未據進一步舉證以實其說，尚難
認為被告得就此請求原告賠償。準此，被告陳泓溢即摩根生
活館身為原告雇主，積欠原告99年12月之薪資27,600元迄未
給付，故原告請求被告陳泓溢即摩根生活館給付上開積欠薪
資，應予准許。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係，起訴請求被告應連帶給
付薪資，其中被告陳泓溢即摩根生活館應給付原告積欠之薪
資27,600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，洵屬
無據，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國100年10月6日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。