裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第1116號刑事判決
裁判日期：民國101年09月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第1116號上訴人即被告 潘榮吉 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第1500號中華民國101年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第8830、8861號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告潘榮吉（下稱被告）於民國101年7月31日向原審法院具狀提出上訴，嗣於同年8月9日向原審法院提出上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠被告係一原住民，知識淺薄，原以為如原審犯罪事實一（一）所示，在墳墓場被棄置之龍柏1節事實上已經枯萎，並無經濟價值，係被棄置之廢物，但仍可供燃料材及製作檀香之用，才撿拾回家，未料被判處有期徒刑5月。㈡原審犯罪事實一（一）所示犯行，被告仍在現場即被警當場查獲，並查扣龍柏2棵，當場交還被害人，縱認有罪，依法應屬未遂犯而減刑。㈢被告係原住民，家境清寒，未受良好教育，始因不懂法令而誤觸刑章，為此深感後悔，且決心改過自新努力工作，今後絕不再犯。茲因被告甫於今年（101年）1月13日與 張雅婷 結婚，並早已於100年12月17日即生育一男（即長子 潘品曄 ），尚嗷嗷待哺，全家經濟只依靠被告每天辛苦做泥水工、水土工等雜役工作維持生計，倘被告因本件判刑入獄，全家經濟生活及被告之婚姻必將遭受重大打擊。原審未審酌上情，而龍柏樹及被棄之木頭已全部交還被害人，實際上並未造成被害人損害，且被告坦承犯行，已痛改前非，未依法減刑，有欠允當云云。
三、本院查：
㈠、被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡、經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審101年6月29日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第31頁背面、32頁、35頁背面、36頁），有原審筆錄可稽。被告上訴意旨㈠㈡雖另以前詞置辯，惟原審判決已詳述認定犯竊盜罪（均既遂）之犯罪事實，及其依據證據認定之理由甚詳（詳見原審判決書第1至3頁），原審採證理由，亦無違背經驗法則，被告所據為上訴之上開理由，係對於原審判決已經明白論斷之事項，任持己見指摘，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
㈢、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨㈢雖以前詞請求減輕其刑，然查，原審於量刑時，已經具體審酌「被告正值青壯，不思正當生活，以己力獲取所需，為製作檀香使用，竟率爾在上開魯青公墓內，以徒手或使用鋸子之方式竊取前揭龍柏，毫不尊重他人之財產權，其行為實應予非難。併斟酌被告於犯罪後，坦承犯行之犯罪後態度、各次所竊取物品之價值、犯罪之動機、目的、手段、國小畢業之智識程度、以從事泥作維生，日薪新臺幣1500元之生活狀況等一切情狀」，予以綜合考量後，在法定刑範圍內分別科處刑罰並定應執行刑，所為量刑及定應執行刑職權之行使，核無不合。何況，被告於101年4月7日以鋸斷2棵龍柏樹之樹幹方式（見8861偵卷第28頁所附照片），以竊取龍柏樹，使被竊龍柏樹已無復生機會，並非被查獲後，將龍柏樹交還被害人，即未造成被害人損害。是被告此部分上訴理由，亦不足以認為原判決量刑有何不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
中華民國101年9月6日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國101年9月6日