臺灣臺南地方法院114年度聲字第1452號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1452號

聲請人

即受刑人 陳一軍

上列聲明異議人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第6031號）聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳一軍因家庭因素需照顧母親，懇請裁定讓其易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。而應否准予易科罰金或易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

三、經查：

　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以114年度交簡字第1185號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。嗣由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官指揮執行，經該署檢察官於「臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表」勾選「擬不准予易科罰金」，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」；復經檢察官於「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件審查表」勾選：「不准其易服社會勞動」，並載明事由略以：「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」；復經檢察長核閱後，臺南地檢署通知其於114年7月23日到署接受執行。

　㈡嗣受刑人於114年7月23日報到時，受告知前開不准其易科罰金及易服社會勞動之理由，並詢問受刑人意見，受刑人向該署聲請易服社會勞動，稱：其母親需要照顧，不能入監執行等語，經檢察官於114年7月23日覆核後，仍認「受刑人4犯，易科罰金或易服勞動服務難收矯正之效」為由，再次認定「不准易科罰金及易服社會勞動」，經報請檢察長於114年7月24日核閱後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行命令、執行筆錄、陳述意見狀、臺南地方檢察署聲請易科罰金及易服社會勞動案件覆核表可證，並經本院調取臺南地檢署114年度執字第6031號執行案卷核閱無誤，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，受刑人並已具狀陳述意見，堪認檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求，且所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，復已附具體理由，並無違法或不當之處。

　㈢本件受刑人前於民國107年間因不能安全駕駛案件，經臺南地檢檢察官以108年度緩字第146號為緩起訴處分。復於111年間再犯不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第3088號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，並於111年11月16日易服社會勞動執行完畢。又於112年間因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第1820號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，入監服刑後於113年4月17日執行完畢等情，有歷次判決及法院前案紀錄表在卷可考。是受刑人確實有歷年犯酒駕4次之情形，且受刑人所受部分前案業已經易服社會勞動執行完畢，而受刑人所犯本案之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，犯罪情節非屬輕微。承上，臺南地檢執行檢察官審酌上情，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效及維持法秩序，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。

　㈣又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖有陳述其母親需其照顧，以此為由聲請易科罰金及易服社會勞動云云，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易科罰金及易服社會勞動之認定並無必然關連，尚未能據此認定執行檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之裁量違法或不當。

四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金及易服社會勞動，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日