臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第834號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 余永川
複代理人 林玥君
被 告 鍾濱州
上列當事人間清償借款事件，於中華民國103年5月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟肆佰零肆元，及自民國一百零二
年七月一日起至民國一百零三年一月六日止，按年息百分之一點
八三計算之利息，並自民國一百零三年一月七日起至清償日止，
按年息百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百零二年八月二
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十
，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬貳仟肆佰零肆元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人 鍾郡展 前於就讀東南科技大學時，邀被告
為連帶保證人，向原告簽訂貸款額度新臺幣（下同）80萬元
之放款借據，動用期間自民國（下同）99年9月7日起至鍾郡
展完成本教育階段學業之日止，鍾郡展應向原告提出撥款通
知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款，計撥4
筆，金額總計為92,404元，約定鍾郡展應於該階段學業完成
或退伍後滿1年之日起開始分48期（月）平均攤還本息。又
借款利率依原告與教育部議定之利率計算，倘借款人對所負
債務不依約還本付息，經本行轉列催收款項，自轉催收之日
依原告借款利率加年息1%固定計算。詎鍾郡展自102年8月1
日起即未依約履行債務，當時原告借款利率為年息1.83%，
迄今尚欠本金92,404元及利息、違約金未還。被告為鍾郡展
之連帶保證人，對本件債務應負連帶清償責任。爰依消費借
貸契約與連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之就學貸款放
款借據、撥款通知書、放出查詢單、借保人基本資料查詢等
件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。是原告依消費借貸契約與連帶保證之法律關係，
訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。