臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第74號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 張崇益
被 告 范淑芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年5月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰玖拾貳元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟伍佰柒拾捌元自民國九十五年十二月五日起至清
償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國94年8月間，與訴外人萬泰銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）成立信用卡使用契約（卡號
為：0000000000000000號），約定被告得持該信用卡於特約
商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另行給付原告按年息19.8
9%計算之利息及違約金。詎被告自95年12月5日即未依約繳
款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，原告尚有本金新
臺幣（下同）149,578元及利息7,314元，共計156,892元，
及自95年12月5日起之利息未清償，嗣萬泰銀行於96年4月20
日將上開債權讓與原告（原告當時之名稱為萬榮行銷顧問股
份有限公司），且經公告完畢；爰依信用卡契約之法律關係
及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如主
文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、還款交易明細表、債權讓與證明書、登報資料等為證，被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供審酌，本院依調查之結果，堪認為原告主
張之事實為真正。
㈡所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第三
人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約
定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理辦
法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項
則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人
結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契
約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件被告
既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示本
金及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，
原告依信用卡契約之法律關係及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
㈣茲確定本件訴訟費用金額為1,810元（即裁判費1,660元+公
示送達登報費用150元=1,810元），由被告負擔之。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月14日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官蔡伸蔚