臺北簡易庭103年度北小字第386號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度北小字第386號
原　　　告　 王思博
被　　　告　 吳健弘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年5月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰柒拾元，及自民國一百零三年四
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟玖佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年11月27日21時15分，駕駛車號
000-0000號之普通重型機車，行經臺北市○○○路與農安街
路口處時，因於多車道左轉彎，未先駛入內側車道，至碰撞
由原告駕駛之車號000-00號營小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用新臺幣（下同）
9,636元，並有3日不能營業損失3,150元（以1日1,050元計
算），及因提起本訴而往返本院之車資600元，共計13,386
元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，爰請求被告賠
償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告13,386元，及自10
2年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決
。
二、被告辯稱：原告僅有右照後鏡受損，右側車門未受損，賠償
金額不合理等語並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張之事實，其提出北都汽車股份有限公司內湖服務
廠估價單、臺北市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、照片5張、北都汽車股份有限公司工作
傳票等件為證，本院復依職權調閱臺北市政府警察局交通警
察大隊北市00000000000000000號函及所附資料，原
告之車肇事時，原告供稱其右照後鏡破裂外，無其他損害。
原告雖辯稱隔天其將車道送修時，發現右側車門有受損，因
其已將該車賣掉而未送修，惟有修車廠之證人可證等語，惟
證人係肇事後原告送修時始見到原告之車，在此之前原告之
車是否用因其他原因受損不可知，無傳訊之必要，應認原告
之車僅右後照鏡受損。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定
有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。經查原告提出之右後照鏡方向燈更換之統一發票
，其修理費為1,570元。又修車三日原告可租車營業，以每
日800元計，為2,400元，總共原告所受之損害為3,970元。
上開金額原告係以起訴請求，其法定遲延利息，應以起訴狀
繕本送達翌日即103年4月22日起算，從而原告之訴於上開範
圍內應予准許，超過部分應予駁回。
四、本件係原告勝訴部分小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國103年5月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。