臺北簡易庭103年度北簡字第2500號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第2500號
原　　　告　 彭季珍
訴訟代理人　 周毅達
被　　　告　 曾耀慶
上列當事人間103年度北簡字第2500號侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭以102年度審交簡附民字第57號裁定移送前來，於
中華民國103年4月17日言詞辯論終結，103年5月15日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬玖仟 肆佰壹拾貳元，及自民國一百零
三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰壹拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告飲酒後於民國102年7月9日18時50分許駕駛
車號00-0000號自小客車，沿臺北市○○區○○路由東往西
方向行駛，途經該路段與松山路口時，欲右轉時，疏於注意
撞及訴外人周毅達騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭
機車），因周毅達附載其妻即原告，致使周毅達及原告倒地
，原告因而受有左踝外踝骨骨折之傷害。原告因上開事故受
有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）8,817元、腳踝輔助
支架6,500元、助行器950元、就醫交通費2,295元、工作薪
資損失133,518元、復建費300元、復健交通費550元、返院
開刀取出鋼釘交通費1,000元、精神慰撫金5萬元，共計203,
930元等語，並聲明：被告應給付原告203,930元，及起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
三、原告主張被告駕車於前揭時、地，因酒後駕車，右轉彎未注
意右後方來車，致撞及周毅達騎乘車號000-000號重型機車
，因周毅達附載其妻即原告，致使周毅達及原告倒地，原告
因而受有左踝外踝骨骨折之傷害，經其提出告訴由檢察官提
起公訴，由本院刑事庭以102年度審交簡字第360號刑事判決
處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣
1000元折算1日確定在案等情，除有上開刑事判決1件在卷可
稽外，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗及臺北市政府
警察局交通警察大隊函送本件交通事故案件相關資料審閱無
訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀或陳述以供本院斟酌，堪認真正。從而，原告主張被
告有對其過失傷害之侵權行為乙節，可以認定。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，同法第195條第1項前段復有明定。而按慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依
實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經
濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例
意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定，故原告
仍應就其所受損害負舉證責任，則原告請求被告賠償之費用
，是否應予准許，分述如次：
㈠、醫療費用部分：原告主張因傷治療而支出之醫藥費用8,817
元（290+650+190+7017+380+290）、腳踝輔助支架6,500元
、助行器950元、復建費300元之事實，業據其提出臺北市立
聯合醫院醫療費用收據、踝支架統一發票、助行器統一發票
、永誠復健科診所藥品明細收據等件為證，堪為真正，原告
就此部分之請求，應予准許。
㈡、交通費部分：原告主張因傷治療支出就醫交通費2,295元（2
35+230+235+225+225+230+230+220+235+230）、復健交通費
550元（180+185+185）之事實，業據其提出相符之計程車收
費憑證等件為證，堪信為真正。另原告固主張其返院開刀取
出鋼釘支出交通費1,000元云云，然未提出相關證明支出單
據，難認此部分支出為必要。是原告請求交通費部分共計2,
845元（2,295+550）為有理由，逾此範圍即屬無據。
㈢、薪資損失部分：原告請求其請病假37日之薪資損失133,518
元，雖據其提出病假紀錄為據，然該病假紀錄僅能證明原告
於該期間未工作，然非得作為其因該事故受傷未能上班而受
有損失之證明，復參酌其於言詞辯論期日陳稱未能提出扣薪
之證明（見本院卷第42頁），本院自難憑此即認原告此部分
主張為可採，且原告就此並未提出其他證據以實其說，自難
認為可採，則原告此部分請求，尚屬無據。
㈣、精神損害部分：本件被告侵害原告身體及健康之事實，已如
前述，原告精神上自受有相當之痛苦，當可請求精神上之損
害賠償，經審原告因此傷害，造成左踝外踝骨骨折之傷害，
且病假長達37日，嚴重影響原告正常作息，及原告工作評價
併被告自事故發生迄未賠償原告以求原諒等情，認原告請求
精神慰撫金5萬元尚稱允適。
㈤、綜上，原告得請求損害賠償金額為69,412元（8,817+6,500+
950+300+2,845+50,000）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,412元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月3日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又此部分之訴既
經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官張閔翔