宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3118號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 王朝福
被 告 吳玉美 (即 呂明星 之繼承人)
輔 佐 人 周伯嶸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年5月7日言詞辯論終結，並於同年月15日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應於繼承呂明星遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾貳萬零叁佰
貳拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟柒佰叁拾叁元部分自民國一
○二年六月十一日起至清償日止，按年息百分之十八點四五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告於繼承呂明星遺產範圍內
負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬零叁佰貳拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：訴外人呂明星於民國（下同）94年4月25日與原
告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡（
卡號：0000000000000000）使用，匯通商銀於91年6月3日
變更公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀
），國泰商銀復於92年10月27日與世華聯合商業銀行股份有
限公司（下稱世華商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華
商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由
原告行使負擔之。詎外人呂明星未定期清償，迄今尚積欠如
主文所示之金額等語，又訴外人呂明星於102年1月15日死
亡，被告為其繼承人，依臺灣桃園地方法院102年7月9日
函，未於法定期間內聲明限定繼承或拋棄繼承，自應依繼承
關係負清償責任等語，爰起訴請求給付，並聲明：被告應於
繼承呂明星遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）120,328元
，及其中107,733元部分自102年6月11日起至清償日止，
按年息百分之18.45計算之利息。
對被告抗辯之陳述：原告僅就被告繼承遺產部分請求，非就
被告固有財產部分請求執行。
三、被告則以：被繼承人呂明星為被告之夫，被告未繼承其任何
財產，且被繼承人之保險金均已由被繼承人之三個兒子領走
，被告不知是否還有遺產得繼承等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證，為被告到庭所不否認，堪認原告主張之事實為真正。
被告雖辯稱未繼承呂明星任何遺產云云，而查，呂明星係於
102年1月15日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條第
2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任。係採當然限定繼承，不因被告是否於法
定期間內聲明限定繼承而異，亦不因被告等有否繼承任何遺
產而異。又原告所請求係被告繼承遺產部分而非被告之固有
財產，是被告所辯，洵屬無據，原告主張被告應於繼承呂明
星遺產範圍內負清償責任等語，自屬有據。
五、從而，原告依據信用卡契約及繼承法律關係請求被告於繼承
呂明星之遺產範圍內給付如主文所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,330元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月15日
書記官劉曉玲