臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第588號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 彭湘淳
被 告 李文生
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟陸佰壹拾叁元及自民國一百零二
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮
減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付新
臺幣（下同）37,613元及自民國102年11月10日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息。嗣於103年4月30日當庭變
更請求被告應給付37,613元及自102年11月18日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：伊執有被告所簽發，發票日為102年11月10
日，以彰化商業銀行東三重分行為付款人，票號為ＩＮ00
00000號，面額37,613元之支票1紙（下稱系爭支票）
，詎屆期為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效等事實
，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1件為證，
爰本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。
被告則對系爭支票係伊所簽發之事實不爭執，惟以本件支票
伊是開給仲坤貿易有限公司，伊跟仲坤公司還有糾紛，伊認
為伊不需要付這個款項等語置辯。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。本件被告固
以前詞置辯，惟系爭支票係由被告簽發後交付予仲坤貿易有
限公司，嗣由仲坤貿易有限公司再輾轉由原告取得乙節，為
兩造所不爭執，足見原告與被告間並非直接前後手關係，自
不得以其與仲坤貿易有限公司間所存之抗辯事由對抗原告。
是被告所辯上情，不得據為拒絕給付本件票款之正當理由。
四、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務
人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算，票據法第144條、第85條第1項、第
96條第1項、第2項、第133條分別定有明文。從而，原告本
於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自
提示日即102年11月18日起至清償日止，按年利率百分之6計
算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年5月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年5月14日
書記官姚孟君