裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第785號刑事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第七八五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五二七七號），本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○因欲以駕駛計程車為業，乃於民國八十九年七月二十八日，以其所有之福特自用小客車，加入原址設於高雄市○鎮區○○○路○○○號之天佑交通有限公司（下稱天佑公司），並向天佑公司承租ＺＧ－一八五號之計程車營業用車牌及行車執照一枚，甲○○即向天佑公司租用上揭計程車營業牌照二面及行照一枚，雙方約定，甲○○每月應繳行政管理費（即行費）新臺幣（下同）一千元予天佑公司，及燃料稅、牌照稅、保險費及違規罰鍰等費用，應由甲○○負擔，詎其竟意圖為自己不法之所有，自九十一年七月一日起，拒續繳租金及燃料稅、牌照稅、保險費及違規罰鍰等費用，並將其持有之計程車營業車牌0面及行車執照一枚侵占入己使用，任催不還，致天佑公司迄今受有三萬餘元之損失。
二、案經天佑公司之代理人乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於右揭時地向告訴人天佑公司租用計程車營業車牌0面及行車執照一枚，自九十一年七月起即未繳付租金、車輛稅捐、保險費及罰緩，而車牌及行車執照未還之事實供承不諱，核與告訴人天佑公司之代理人 黃亦兵 於偵審中指述之情節相符，並有高雄市計程車業契約書一份、存證信函一紙在卷可憑。是被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。審酌被告前無犯罪前科，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，素行非差，且念及其所侵占之物僅係二面車牌及行照，價值非鉅，又係因貪圖小利方犯本件犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
審判長法官吳永宋
法官林家賢法官張茹棻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國九十二年六月二十四日附錄法條：
中華民國刑法第三百三十五條
(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。