裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第3781號刑事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第三七八一號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二○六○九號），本院判決如左：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之海洛因壹包（驗後淨重壹點零玖公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因施用第二級毒品罪，經本院判處有期徒刑五月確定，並於民國九十年五月十七日執行完畢。猶不知悔改，復於九十年九月二十二日十八時許，在台中市中興大學門口，以新台幣五千元之代價，向綽號「阿文」姓名年籍均不詳之男子，購買第一級毒品海洛因一包（驗後淨重一‧○九公克），而收受持有。嗣於同年月二十四日凌晨一時三十分許，甲○○駕駛租來之自小客車，行經台中市○○路一九七之六號前，為警當場臨檢，在車內扣得該包海洛因。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○，固坦承該包海洛因係在伊承租之自小客車中被查獲，惟辯稱：該包海洛因係「阿文」前一天坐該車子時，遺留在車內云云。經查，右揭事實，業據被告於警、偵訊中坦承係其向「阿文」所購買，此有各該筆錄在卷可佐，又「阿文」是誰？住何處？被告均無法提出資料供本院調查，因認其所辯，僅係卸責之詞，不足採信，另該包海洛因經送化驗結果，亦認確係海洛因無誤，此有法務部調查局九十年十一月五日第000000000號鑑定通知書一紙附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第一項持有第一級毒品罪。又其前因施用第二級毒品罪，經本院判處有期徒刑五月確定，並於民國九十年五月十七日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，應加重其刑。爰審酌被告犯後飾詞卸責、未具悔意，惟持有量甚微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之海洛因一包（驗後淨重一‧○九公克），依同條例第十八條第一項前段規定，應併宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十一條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十年十二月三十一日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十一條第一項：持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新台幣五萬元以下罰金。