臺灣桃園地方法院113年度訴字第924號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第924號民事判決

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第924號原告 黃仁杼 訴訟代理人 匡伯騰 律師被告 鍾福輝 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年起多次向原告借款計新臺幣（下同）250萬元，於107年1月22日再以土地訴訟費用為由，向原告借款20萬元，於107年4月16日又向原告借款15萬元，末於108年5月20日向原告借款10萬元，以上合計295萬元（下稱系爭借款），被告並承諾於108年6月5日前清償。惟經原告多次催討，被告迄未還款，甚至銷聲匿跡、避不見面，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付295萬元及其法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告295萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。㈡查原告主張之事實，業據其提出收據、切結書及支票等為證
（本院卷第13、15、17、19頁），而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，其未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。依此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付295萬元，為有理由，應予准許。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦有明定。查兩造約定被告應於108年6月5日清償系爭借款，已如前述，則系爭借款之清償期於108年6月5日即告屆至，原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告295萬元，並自113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月26日
民事第一庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月26日
書記官黃忠文