裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審訴緝字第64號刑事判決
裁判日期：民國105年11月09日
裁判案由：違反藥事法
臺灣臺北地方法院刑事判決105年度審訴緝字第64號被告 楊雪翠 57歲（上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第15623號、16142號、16143號、16542號、16543號、16544號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。因認被告楊雪翠涉犯藥事法第83條第1項罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經司法院大法官會議釋字第138號解釋在案。
三、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於民國94年2月2日修正公布、於95年
7月1日施行，其中修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段。因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；惟刪除刑法第56條關於連續犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。茲分別說明如下：
（一）追訴權部分：次按94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。而94年2月
2日修正公布之刑法（94年2月2日修正前之刑法，下稱修正前刑法），有關追訴權時效部分，修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，查修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定。又其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。故依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間，合先敘明。
（二）連續犯部分：本件被告行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法連續犯，則應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，亦即將數個犯罪行為評價為1罪而非2罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第56條之規定，對被告較為有利。
（三）藥事法部分：
1.查本件被告被訴違反藥事法第83條第1項罪，於其行為後，藥事法第83條第1項之規定於93年4月21日修正公布（該條規定雖於95年5月30日再為修正，惟僅刪除第2項「常業犯」之規定，第1項並未修正，自無比較新舊法之必要），該條項中關於處罰規定，法定刑由「5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣於104年12月2日經總統以華總一義字第10400140921號令修正公布，並於同年12月4日施行，法定刑再度修正為「處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。」比較修正前後之規定，修正後藥事法第83條第1項規定之法定刑上限提高為有期徒刑7年，且得併科罰金之金額提高為新臺幣（下同）5千萬元，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，修正後之規定，其構成要件並未變更，刑度則較修正前提高，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用被告行為時即93年4月21日修正前藥事法（下稱修正前藥事法）第83條第1項之規定。
2.另按刑罰法令依委任立法方式，授權行政機關另以命令填補空白刑法之規定，所授權之事項，如係填補犯罪構成事實而非犯罪構成要件，依以往司法實務上一貫之見解，均認其委任立法內容之修改為事實變更，不適用有關法律變更規定，此觀司法院大法官釋字第103號、最高法院51年台上字第
159號判例所示有關懲治走私條例第2條第4項授權行政院公告管制物品及其數額規定之見解自明。次按被告行為後，因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題（最高法院97年度台上字第5815號判決意旨參照）。是本件被告所涉運輸之硝甲西泮（一粒眠），於其行為後，毒品危害防制條例第2條、第4條均於92年7月9日總統華總一義字第09200121930號令修正，並自公布後六個月施行，被告行為時，「硝甲西泮」係屬毒品危害防治條例第2條第2項第4款所定第四級毒品，且為管制藥品條例第3條管制藥品分級及品項第四級管制藥品；被告行為後，管制藥品管理條例於95年6月14日修正公布，行政院並於95年8月
8日以院臺衛字第0960035450號公告改列「硝甲西泮」為第三級管制藥品，於同日以院臺法字第0950034982號公告改列為第三級毒品，揆諸上開說明，硝甲西泮由第四級毒品移列為第三級毒品，依以往實務上一貫見解，認其為委任立法內容之修改，僅係事實變更，不適用有關法律變更規定，自不生比較新舊法之問題，故上開毒品由第四級毒品更改為第三級毒品，且由原本行為時不罰上開行為，更正為法定刑「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（92年7月9日修正並施行前並無處罰運輸第四級毒品之罪）比較修正前後之規定，因被告行為時上開毒品仍為第四級毒品，且行為時並未有相關罰則，依上開裁判意旨，本件自無毒品危害防制條例第4條之適用，更無新舊法比較之適用，併此敘明。
3.從而，本件應依修正施行前刑法第56條及修正前藥事法第83條第1項，作為決定被告行為終了時之依據；是以被告所涉最重之罪即修正前藥事法第83條第1項罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間之規定，追訴權之期間為10年，再依第83條第3項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間達2年6月即視為消滅，故追訴權時效應以12年6月計算。
四、經查，被告所涉修正前藥事法第83條第1項罪，其最後犯罪行為終了時間在92年7月11日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年7月11日開始偵查，並於92年11月7日以92年度偵字第15623號、16142號、16143號、16542號、
16543號、16544號提起公訴，而於92年11月25日繫屬本院；再於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院於93年4月30日以93年北院錦刑光緝字第286號通緝書通緝被告，致審判程序一度不能繼續進行，此有本院92年度訴字第2007號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。從而，本件追訴權之時效應自92年7月11日起算10年，加計因93年4月30日起通緝而停止之2年6月（即10年之四分之一）期間，及開始實施偵查之日即92年7月11日起至本院發布通緝日即93年4月30日止共9月21日之期間，並扣除檢察官提起公訴日即92年11月7日起至繫屬本院即92年11月25日繫屬本院之19日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將92年7月11日加上12年6月、再加上9月21日、再扣減19日後，故本件追訴權時效算至105年10月13日即已完成。
五、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國105年11月9日
刑事第二十庭審判長法官黃玉婷
法官朱家毅法官周泰德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國105年11月9日