臺灣士林地方法院102年度抗字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年抗字第130號民事裁定

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定102年度抗字第130號抗告人 李漢陽 相對人 侯江諺 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年7月25日本院司法事務官102年度司票字第3226號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯，乃屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎於到期日提示後未獲清償。為此，依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票到期日為民國95年8月13日，因已超過3年行使權利，故系爭本票應屬無效，且伊初期每月均曾給付新臺幣（下同）6,300元利息，甚就其中一期給付包括本金在內1萬餘元予相對人，前後還款金額已逾4萬元，為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定云云。經查，系爭本票經形式審查，符合票據法所定應記載事項，抗告人復自承曾簽發系爭本票等語，堪認系爭本票自屬有效本票，且付款期限亦已屆至，則相對人聲請准予裁定就系爭本票強制執行，即屬有據。次相對人提出本件聲請時，距系爭本票到期日固已逾3年，然縱相對人確有怠於行使權利之情事，依票據法第22條規定，不過僅使其系爭本票請求權罹於時效而消滅，系爭本票債權並未消滅，亦非無效，抗告人復僅取得拒絕給付之抗辯權而已。抗告人指稱系爭本票應屬無效云云，容有誤會。而抗告人所為時效消滅之抗辯，及業已清償票面金額等節即令屬實，尤均係實體上之爭執，揆諸首揭規定及說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，則本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年10月31日
民事第三庭審判長法官蕭錫証
法官施月燿法官李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國102年10月31日
書記官詹淳涵附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┐│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││（新臺幣）││││├─┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│1│95年7月10日│40,000元│95年8月13日│95年8月13日│TH0000000│└─┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┘