臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第328號
原 告 翁順言
訴訟代理人 邱創典 律師
邱皇錡 律師
丁詠純 律師
被 告 上帝爺廟
法定代理人 翁正雄
訴訟代理人 葉東龍 律師
複代理人 陳中為 律師
古富祺 律師
上列當事人間請求確認通行地役權存在事件，本院於民國105年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國58年起即自其所有嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○
○○○○○○○○○○號土地繼續並表見通行被告所有坐落同段43之
2地號土地上如附圖（即嘉義縣大林地政事務所102年9月12
日複丈成果圖）中第三方案之斜線部分（下稱系爭土地）已
逾20年，依民法第851條、第772條準用第769條之規定，已
因時效取得不動產役權，自得請求地政機關將其登記為系爭
土地之通行地役權人。惟原告辦理設定登記時，為被告所否
認，並拒絕偕同辦理登記，致原告之申請經嘉義縣大林地政
事務所以林地登駁字第000071號通知書駁回原告之申請，是
原告之不動產役權登記請求權是否存在，因兩造存有爭執而
無法明確，致原告私法上地位有受侵害之危險，因此，原告
訴請確認其就系爭土地之不動產役權登記請求權存在，以除
去其不安之狀態，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘
明。
(二)訴外人即原告之父 翁明貴 於58年間在系爭土地興建門牌號碼
嘉義縣民雄鄉○○村00○0號建物，由原告繼承居住迄今近
50年，原告均以行使「通行不動產役權」之意思使用系爭土
地，供作原告出入、通行已逾40年以上，並經鈞院102年度
嘉簡調字第142號於102年7月24日之調解程序筆錄中詳載，
且原告在其上鋪設水泥柏油路面，加以維持管理，藉以便利
上開建物（含坐落土地）之通行、增進土地建物之價值。況
原告以此意思使用系爭土地近50年，其間亦未見所有權人即
被告表示異議，是原告以行使地役權之意思，公開且繼續使
用系爭土地逾20年，已符合時效取得地役權之資格。
(三)綜上所陳，原告依法已因時效而取得地役權，詎被告迄今方
表示不願意配合登記，爰依不動產役權之法律關係，請求確
認不動產役權就系爭土地有通行地役權登記請求權存在，並
聲明：1.確認被告對原告所有系爭土地有通行地役權登記請
求權存在。2.被告應容忍原告辦理不動產役權登記。
二、被告則以：
(一)被告並無協同原告辦理不動產役權登記之義務，且原告於取
得登記為地役權人前，亦不能以地役權之法律關係對被告請
求，是原告辯稱其係因被告拒絕偕同辦理登記而遭地政事務
所駁回其申請云云，尚屬無據。
(二)原告並未以行使不動產役權之意思，和平、繼續、表見供自
己不動產通行之便宜使用系爭土地達20年以上，且亦未舉證
說明有自行鋪設水泥柏油路面或以其費用、勞力加以維持及
管理系爭土地為道路，自難認其已符合時效取得不動產役權
之要件，事實上，系爭43之2地號土地因其緊鄰道路且設有
公車停靠站，故早先即由民雄鄉公所於其上鋪設水泥路面以
供嘉義縣公車停靠載客及迴轉之用，平日亦開放作為村里臨
時停車場使用，與原告主張之出入、通行之地役使用性質顯
不相容，原告是否基於行使不動產役權之主觀意思使用系爭
土地仍無法證明。
(三)再觀原告前以其所有同段61-2地號土地為袋地，以被告所有
之系爭43之2地號土地對外通行迄今為由，於102年6月20日
向鈞院起訴請求確認有袋地通行權存在，業經鈞院以103年
度簡上字第90號判決駁回其訴並確定在案，則依原告前案主
張，顯然係以袋地通行之意思而非以行使地役權之意思通行
、出入系爭土地，自不符時效取得地役權之要件。
(四)退萬步言，縱認原告曾有繼續並表見通行系爭土地之情事，
然原告既於前案訴訟中自承遭被告拒絕其通行系爭土地，始
提起確認通行權存在之前案訴訟，則依民法第772條規定，
原告於102年6月前之地役權取得時效已因喪失占有而中斷，
則原告嗣於取得時效中斷後之104年8月26日始向嘉義縣大林
地政事務所申請登記不動產役權，難認符合時效取得地役權
之要件，其請求確認有通行地役權之登記請求權存在應無理
由。
(五)綜上，原告起訴請求確認其對被告所有系爭土地有通行地役
權登記請求權存在云云，洵屬無據而無理由等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○
○○○號土地，利用被告所有坐落同段43-2地號土地上如附圖
第三方案所示範圍土地通行，已有相當時日（但期間兩造有
爭執）一情，為被告所不否認，自堪信為真實。惟原告另主
張其通行系爭土地已逾20年，依時效規定取得地役權云云，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，準此，本件兩造尚有
爭執而應予審究者厥為：原告就被告所有系爭土地，是否因
時效取得不動產役權？經查：
(一)原告就如附圖第三方案所示範圍土地，主張有通行權存在，
並向本院起訴請求確認通行權存在一案，前經本院以103年
度簡上字第90號案件判決原告敗訴確定，有該案民事判決1
份在卷可參（本院卷第87-197頁），足認原告雖有通行被告
所有坐落葉子寮段43-2地號土地之事實，然此僅屬被告容任
原告通行之事實上關係，但原告對於系爭土地並無袋地通行
權存在一節，應堪認定。
(二)按「稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、
汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權
」，民法第851條定有明文；又「不動產役權因時效而取得
者，以繼續並表見者為限」，同法第852條第1項亦有明定。
前揭法條所定「繼續並表見」而時效取得不動產役權，學者
認為非繼續之地役權，其利用人之行為，不過偶然為之，供
役地所有人所受損害甚微，往往因情面關係，加以容忍，故
不宜允許時效取得地役權；非表見之地役權，其利用人之行
為，無外形的事實存在，不能由外部認識，供役地所有人，
無從對之主張權利，亦不應允許時效取得地役權（ 姚瑞光 ，
民法物權論，弘揚圖書經銷，第198頁，100年2月版），例
如不設道路而通行之事實，僅偶然將通行事實表見於外，但
因無繼續性存在，不能主張因時效取得不動產役權。
(三)本件原告主張因時效取得被告所有坐落同段43-2地號土地上
如附圖第三方案所示範圍土地之不動產役權云云，然如附圖
第三方案所示範圍土地附近，原先設有公車站牌，為求方便
民眾等車及公車轉彎，始於附近土地舖設水泥路面等情，為
兩造所不爭執（本院卷第71頁），雖兩造對於是由何人舖設
水泥一情，迭有爭議（原告主張是鄉公所，被告主張是信徒
樂捐舖設），但兩造均不爭執如附圖第三方案所示範圍土地
大部分水泥均非原告所舖設，原告僅在鄰近自己土地附近搭
建2面矮牆及少部分水泥（本院卷第119-120及125頁），且
其中1面矮牆（詳附圖第三方案編號A）寬度僅0.21公尺、長
度2.37公尺，涵蓋土地範圍甚小，僅具標示作用，顯見系爭
2面矮牆只是原告在鄰近自己土地附近進行標示或增益措施
，初非供通行目的，客觀上亦無證據顯示原告曾開闢道路通
行如附圖第三方案所示範圍土地，核屬「不設道路」之通行
甚明。至於被告允許原告長時間通行，或基於原告通行不過
偶然為之，所生損害甚微，且該處已提供大眾等車及公車迴
轉使用，亦無獨禁原告偶然通行之必要，故加以容忍，依前
揭說明，此等非「繼續性」之通行事實，不得因時效而取得
不動產役權（民法第852條第1項），故原告主張因時效取得
地役權，並請求確認對被告所有系爭土地有通行地役權之登
記請求權，主張被告應容忍原告辦理不動產役權登記，顯與
法律要件不符，難予採信。
(四)更何況，原告自承已通行如附圖第三方案所示範圍土地超過
40年以上（本院卷第9頁），但迄至80幾年間才搭建2面矮牆
（本院卷第119頁），顯見原告就系爭土地之通行向來屬於
「不設道路」模式，其搭建2面矮牆目的並非供通行之用，
而是為土地標示或單純增益措施甚明，應不符民法第852條
第1項「繼續並表見」之時效取得不動產役權要件。此外，
如附圖第三方案所示範圍土地，除該2面矮牆及附近少部分
水泥外，其他大部分水泥均非由原告所舖設，且係供民眾等
車及公車迴轉之用，在外觀表見之使用人均為一般公眾，並
非原告甚明，故原告就原屬公眾等車及公車迴轉之系爭土地
，主張時效取得不動產役權，自與法律規定不符，難予採信
。
四、綜上所述，原告對於被告所有坐落同段43-2地號土地上如附
圖第三方案所示範圍土地，向來僅有「非繼續性」通行之事
實，且該處在外觀表見上，是由鄉公所或其他信徒舖設水泥
供民眾等車及公車迴轉使用，自不符民法第852條第1項所定
時效取得不動產役權之要件，故原告請求確認對被告所有系
爭土地有通行地役權之登記請求權及被告應容忍原告辦理不
動產役權登記等主張，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年6月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年6月20日
書記官侯麗茹