宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第5925號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 成金良 （即 朱金良 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國105年
6月2日言詞辯論終結，並於同年月16日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟伍佰陸拾陸元，及自民國九十
九年九月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百
分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日
止按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百零
五年三月二十一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零叁佰肆拾柒元，及其中新臺幣玖
萬玖仟伍佰柒拾元自民國一百零五年四月十八日起至清償日止按
年息百分之十一點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告分別以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰陸拾陸元、
新臺幣伍萬叁仟伍佰陸拾玖元、新臺幣壹拾萬零叁佰肆拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告於民國（下同）92年6月間申請現金卡
信用貸款，另於93年3月間申請信用卡使用及通信貸款，迄
今尚積欠如主文第1項、第2項、第3項所示之金額等語，
為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之予備金申
請書、予備金約定條款、帳務資料、交易紀錄、帳戶還款明
細、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、通信
貸款申請書暨約定書、通信貸款應行注意事項、帳務值查詢
、客戶帳務查詢、信用紀錄查詢等件為證。且被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或
陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告給付如
主文第1項、第2項、第3項所示之金額，即屬有據，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元