臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第232號
原 告 吳薛寶珍
被 告 黃婕淳
訴訟代理人 楊傳珍 律師
複 代理人 李佳臻
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月25日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因經營銀樓資金周轉困難，遂於於民國72至
74年間向原告借款新臺幣（下同）974,280元以度難關，並
簽發如附表所示之同額支票共10紙（下稱系爭支票）作為還
款擔保。詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票不獲付款，迭經原告追索，被告卻因惡性倒閉及搬家改
名致原告求償無門，生活困苦，並飽受折磨，是被告實屬惡
性重大，不應享有票據時效上權利，爰依票據及借款之法律
關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告97
4,280元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息。
二、被告則以：兩造間素無經濟或商業上往來，是兩造並無金錢
借貸關係，被告亦從未簽發系爭支票予原告，況縱兩造間確
有金錢借貸或票據之法律關係，亦均已罹於請求權時效等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。又稱
消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人
主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其
僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍
不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10
45號判決意旨參照）。經查，原告固主張被告於72至74年
間，因周轉困難向其借款，且以系爭支票作為還款擔保等
語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷一第25-34頁、
卷二第3-12頁），然已為被告否認，則原告即應就兩造間
借貸法律關係存在乙節，負舉證責任。惟經本院闡明後，
原告表示系爭借款並未簽立借據，僅以系爭支票作為系爭
借款存在之證明（見本院卷一第47頁反面、第60頁），然
縱被告確有簽發系爭支票予原告，至多僅能說明兩造間於
72至74年間有多筆金錢往來紀錄，而金錢往來原因之態樣
甚多，自不能僅以被告有簽發系爭支票之事實，即推認其
業與原告就消費借貸達於意思合致，故此不足以證明兩造
間有消費借貸之法律關係存在，原告既未能證明兩造間有
消費借貸法律關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，
請求被告返還借款，即屬無據。
（二）次按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間
較短者，依其規定；票據上之權利，對匯票承兌人及本票
發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算
；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日
起算，一年間不行使，因時效而消滅，民法第125條、票
據法第22條第1項分別訂有明文。另時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定。經查，原告再
主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎原告為付款之提示
後竟不獲付款云云，並提出系爭支票及退票理由單影本等
件為證（見本院卷一第25-34頁、卷二第3-12頁），惟系
爭支票發票日係在72年10月1日至74年7月31日間，而原告
卻遲至104年11月30日始向本院聲請支付命令，有本院收
狀戳在卷足參（見本院卷二第1頁），則揆諸上揭條文規
定，顯已逾系爭支票對發票人請求權1年時效至明；復經
本院闡明後，原告表示本件訴訟前均從未向被告提起訴訟
或有其他請求還款之行為（見本院卷二第47頁反面、第84
頁反面），顯見原告亦未曾為任何中斷時效之行為，是原
告之票款返還請求權已罹於時效而消滅，則被告爰引時效
抗辯為由拒為給付，乃屬有據。又原告之票款返還請求權
既已罹於時效而消滅，則其票款返還請求權有無理由即無
庸再予論斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告既未就兩造間有成立消費借貸法律關係乙事
盡舉證責任，自難認原告有權請求被告返還借款，又原告就
本件所主張之票款返還請求權亦已罹於時效而消滅，則被告
據之拒絕給付即屬可採。從而，原告依消費借貸及票據之法
律關係，請求被告應給付974,280元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月16日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月16日
書記官宋德華
附表
┌──┬──────┬───────────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│付款人│票據號碼│金額│退票日│
││（民國）│││（新臺幣）││
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│１│72年10月1日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│103,000元│72年10月1日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│２│72年11月13日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│43,640元│72年11月17日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│３│72年11月28日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│43,780元│72年11月28日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│４│72年12月13日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│43,360元│72年12月13日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│５│72年12月28日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│42,940元│72年12月28日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│６│73年1月13日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│42,520元│73年1月13日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│７│73年1月28日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│42,100元│73年1月28日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│８│73年2月13日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│41,680元│73年2月13日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
│９│73年2月28日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│41,260元│73年2月28日│
├──┼──────┼───────────┼─────┼──────┼──────┤
││74年7月31日│第一商業銀行西台南分行│HH0000000│530,000元││
└──┴──────┴───────────┴─────┴──────┴──────┘