臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 105年度員簡字第48號
原 告 張永慶
被 告 左才平
張陳密
上列當事人間請求回復原狀等事件，經原告為訴之追加，本院裁
定如下：
主文
原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告追加起訴主張：
(一)被告私自竊佔國有地（坐落彰化縣員林市○○段○○○○○○號
土地，下稱系爭土地），並於其上搭建遮雨棚，致使雨水、
冷氣水等滴落原告土地，損害原告權利。依民法第777條：
「土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或
其他液體直注於相鄰之不動產。」故被告應盡拆除之責。
(二)並聲明：
1.被告應拆除渠等所搭建坐落系爭土地上之遮雨棚，並改善雨
水不落入原告所屬土地。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加。簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適
用第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第255條、第436
條第2項定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以一次
期日辯論終結為原則（民事訴訟法第433條之1參照）。如此
規定，係以簡易訴訟事件，亟宜從速審結，以減輕當事人之
訟累（ 吳明軒 先生著民事訴訟法中冊第1226頁、第1237頁參
照）。
三、經查，本件據原告民國104年10月12日民事起訴狀所載，係
依侵權行為損害賠償請求權、回復原狀請求權、所有物返還
請求權等法律關係，請求被告應拆除渠等所占用之原告所有
坐落同上段829地號土地上之地上物並返還該土地(此部分業
據原告撤回)，及占有該土地之損害賠償，且應回復原告所
有建物之原狀，嗣於105年3月24日始具狀為上開追加，此訴
之追加，就被告之防禦及訴訟之終結，非謂無妨礙；再參酌
簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則（民
事訴訟法第433條之1參照）。如此規定，係以簡易訴訟事件
，亟宜從速審結，以減輕當事人之訟累，且民事訴訟法第19
6條關於攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之
程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯
訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙
訴訟之終結者，法院得駁回之等規定意旨，原告尚且不得逾
時提出攻擊防禦方法，則訴之追加顯已妨礙被告之防禦及訴
訟之終結時，自亦不應准許之，是本件原告上開訴之追加顯
有礙被告之防禦及訴訟之終結，自不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條
，裁定如主文。
中華民國105年6月16日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月16日
書記官梁高賓