臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第48號
原 告 張永慶
被 告 左才平
張陳密
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國105年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應修補原告所有坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地上
鐵皮建物如附圖一所示（本院一百零五年四月二十七日勘驗筆錄
附圖）之二十七個孔洞。
被告張陳密應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾陸元，及自民國
一百零四年十一月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息；被告左才平應給付原告新臺幣肆仟玖佰貳拾捌元，及自民
國一百零四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，被告分別所有之雨遮搭建於系爭土地，無權占有
系爭土地，被告張陳密占有如附圖二編號A所示面積2.27平
方公尺、被告左才平占有如附圖二編號B所示面積2.24平方
公尺，被告所搭置之雨遮並毀損原告所有坐落系爭土地上鐵
皮建物(下爭系爭建物)北側鐵皮牆壁。
(二)被告雖已將占有系爭土地之雨遮拆除，但仍在系爭建物北側
鐵皮牆壁上留有27個孔洞（下稱系爭孔洞；如本院105年4月
27日勘驗筆錄略圖(即附圖一)所示），故被告應將系爭孔洞
修補以回復原狀。
(三)被告所有系爭雨遮無權占有系爭土地，應賠償原告之損害，
依內政部不動產交易實價網之資料，彰化縣員林市○○段○○
○○○○○○號土地每平方公尺新臺幣(下同)75,624.7元，彰化
縣政府地價課104年10月10日公告系爭土地之公告現值為每
平方公尺31,000元，另依土地法第97條第1項規定，原告得
請求依土地申報總額年息百分之十為計算租金之計算方式，
被告系爭雨遮占有系爭土地面積共10平方公尺，期間共12年
（168個月），在社會上大多賠償以3至500倍之懲罰性損害
賠償金額，故被告在未告知原告情況下，私自占有系爭土地
，原告請求被告賠償400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
(四)爰依侵權行為損害賠償請求權(含回復原狀部分)之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：
1.被告應將系爭孔洞修補以回復原狀。
2.被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告左才平則以：原告請求賠償之期間應以5年內，並以每
坪每月130元計算才合理，並請求駁回原告之訴。
(二)被告張陳密則以：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，除被告應將系爭孔洞修補、以金錢賠
償原告相當於租金之損害外，業據原告提出彰化縣政府函文
、彰化縣員林地政事務所函文、照片、土地登記謄本等件為
證，復經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履測現
場屬實，分別製作勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，且
為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件
之爭點厥為：原告主張被告應將系爭孔洞修補、以金錢賠償
原告相當於租金之損害，是否有據？詳述如下。
四、本院之判斷：
(一)系爭孔洞修補回復原狀部分：
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。」，民法第184條第1
項前段、第213條第1項分別定有明文。
2.經查，被告所搭建之雨遮在原告所有北側房屋鐵皮牆壁上留
有27個孔洞，業據原告提出照片為證，復經本院會同兩造履
測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場略圖附卷可稽。又
本院於系爭土地實施勘驗時，被告亦同意將系爭孔洞修補，
復本院105年6月2日言詞辯論期日請求將系爭孔洞修補亦未
予爭執，從而，原告依據上開規定，請求被告將系爭孔洞修
補以回復原狀，自屬有據，洵屬有據，應予准許。又系爭孔
洞之修補，應僅以回復系爭建物北側鐵皮牆壁之原有功能已
足，即達可遮風避雨，並強化其防水功能之維護，足認已達
回復原狀之程度，故原告回復原狀之主張，僅就上開回復功
能性原狀部分，於法有據，洵堪採認外，其餘回復原狀之主
張，於法無據，難認為可採。
(二)被告須以金錢賠償原告所受損害部分：
1.按無權占有事件附帶請求損害金者，其請求權基礎依侵權行
為損害賠償、返還不當得利等法律關係，競合或擇一請求，
均無不可。無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之
利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判
例要旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及
其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項
定有明文；另土地法第115條復規定，同法第97條之規定，
於租用基地建築房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金
，亦按土地申報地價年息百分之10為限。惟此年息百分之10
為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂所有租賃房屋之
租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之
位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利
益，彼等關係及社會感情等情事以為決定，亦有最高法院68
年台上字第3071號判例可資參照。經查，被告所有之雨遮搭
建於系爭土地，無權占有系爭土地，業如前述，則其無權占
有系爭土地，被告張陳密占有如附圖二編號A所示面積2.27
平方公尺、被告左才平占有如附圖二編號B所示面積2.24平
方公尺，其因此受有相當於租金之利益，原告受有相當於租
金之損害，自堪認定。則原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償相當於租金之損害，即非無據。
2.原告雖主張原告之損害，依內政部不動產交易實價網之資料
，彰化縣員林市○○段○○○○○○○○號土地每平方公尺75,624.
7元，彰化縣政府地價課104年10月10日公告系爭土地之公告
現值為每平方公尺31,000元，另依土地法第97條第1項規定
，原告得請求依土地申報總額年息百分之十為計算租金之計
算方式，被告系爭雨遮占有系爭土地面積共10平方公尺，期
間共12年（168個月），在社會上大多處以3至500倍之懲罰
性損害賠償金額，故被告在未告知原告情況下，私自占有系
爭土地，原告請求被告賠償400,000元云云，惟原告所主張
之內政部不動產交易實價網之資料僅係供作不動產買賣交易
之參考價格，除不足以證明不動產之實際交易價值外，更難
以據此推斷遭無權占有不動產之所有人所受之損害，是原告
此部分之主張，洵不足採；又原告主張無權占有他人土地在
社會上大多賠償以3至500倍之懲罰性損害賠償金額云云，惟
此僅係原告之臆測之詞，未據其提出具體事證以證其說，亦
不足採認。故本件被告無權占有系爭土地，可能獲得相當於
法定租金之利益，仍應依前開說明，予以計算，合先敘明。
再按租金之給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文，被上訴人請求相當於租金
之損害，自有該條規定之適用，其逾5年之請求權已因罹於
時效而消滅。(最高法院89年度台上字第1902號判決要旨參
照)。被告左才平抗辯原告主張被告無權占有系爭土地所受
相當於租金之不當得利，於其起訴之日起回溯逾5年前之請
求已罹於時效等語，有本件起訴狀上所捺本院收狀戳章可稽
，應為可採。故被告左才平僅需負擔自原告起訴之日起回溯
5年即99年10月12日起算至起訴之日即104年10月12日止，相
當於租金之不當得利。
3.綜上所述，被告張陳密占有如附圖編號A所示面積2.27平方
公尺、被告左才平占有如附圖編號B所示面積2.24平方公尺
，原告得依被告占有之土地面積，請求被告左才平給付本件
起訴日回溯前5年即自99年10月12日起算至起訴之日即104年
10月12日止；被告張陳密占用系爭土地12年，相當於租金之
不當得利金額，被告張陳密為11,986元（計算式：申報地價
每平方公尺4,400元×10%×占用面積2.27平方公尺×12年＝
11,986，元以下四捨五入，以下同），被告左才平為4,928
元（計算式：申報地價每平方公尺4,400元×10%×占用面積
2.24平方公尺×5年＝4,928）。又按給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，民法第229條第2項前段亦有明文。從
而，原告請求被告張陳密、左才平分別給付相當於租金之不
當得利11,986元、4,928元，及自起訴狀繕本送達翌日(被告
左才平為104年11月26日、被告 陳張密 為104年11月27日)起
至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據；逾此範圍之
請求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求判
決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國105年6月16日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年6月16日
書記官梁高賓
附圖：